Решение по делу № 2-1685/2018 от 18.06.2018

         Дело № 2 – 1685/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года                                                   г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

истца Бабанова Е.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанова Е.А. к СПАО «Ингосстрах», Богатыреву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Бабанов Е.А. обратился в суд с данным исков, в обоснование требований указав, что 21 августа 2017 года по вине водителя Богатырева В.И., управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», по истечении установленного законом срока, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Дайрос-Консалт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 773249 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 12 марта 2018 года по 17 марта 2018 года в размере 20000 рублей, расходы на телеграмму в размере 495 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 260 рублей 50 копеек; с ответчика Богатырева В.И. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 373249 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 406 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933 рублей.

    В судебном заседании истец Бабанов Е.А., руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Богатырева В.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 364600 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Летягина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объеме исполнило обязательства по выплате потерпевшему Бабанову Е.А. страхового возмещения.

Ответчик Богатырев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности Гуляева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможного выезда из г. Астрахани вследствие выхода из строя транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак М100МК30 под управлением Богатырева В.И.

В соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Богатырева В.И. по доверенности Гуляевой Н.В. об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

21 августа 2017 года примерно в 14 часов 20 минут водитель Богатырев В.И., управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по ул. Н. Отрады со стороны г.Волжский в сторону ул. Кропоткина на пересечении с ул. Мясникова, осуществляя маневр разворота по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащем на праве собственности Бабанову Е.А. и под его управлением, который двигался по ул. Н. Отрады со стороны ул. Кропоткина в сторону г. Волжский прямо без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 11 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 21 августа 2017 года в отношении водителя Богатырева В.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключению эксперта у пассажира автомобиля «Хэнде Солярис» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сияновой Н.В. объективных данных на наличие телесных повреждений, связанных с событиями от 21 августа 2017 года не имеется.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца, риск гражданской ответственности виновника ДТП Богатырева В.И. были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

12 февраля 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца.

27 февраля 2018 года направило в адрес Бабанова Е.А. уведомление об осуществлении перевода денежных средств на счет ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием банковских реквизитов.

28 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 400000 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита, что подтверждается платежными поручениями №161533, №161595 и стороной истца не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что СПАО «Ингосстрах» в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в полном объеме произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Бабанову Е.А., а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Бабанова Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки у суда не имеется.

Поскольку оснований к удовлетворению заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не имеется, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате телеграммы, почтовых услуг, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что в целях оценки ущерба принадлежавшего ему автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Дайрос-Консалт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С064КР 34 составляет с учетом износа 773249 рублей.

Оспаривая сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика Богатырева В.И. в лице представителя по доверенности Гуляевой Н.В., была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертно-аналитическому центру Проф-Эксперт ИП Герцена Г.Я.

Из экспертного заключения №810-18-1 составленного экспертно-аналитическим центром Проф-Эксперт ИП Герцена Г.Я. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 21 августа 2017 года составляет: без учета износа – 1027800 рублей, с учетом износа - 764600 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение автотехнической экспертизы, выполненное экспертно-аналитическим центром Проф-Эксперт ИП Герцена Г.Я., определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. Эксперт Герцен Г.Я. имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств неверного определения размера ущерба, либо альтернативного расчета размера ущерба ответчиком Богатыревым В.И. не представлено.

        Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Дайрос-Консалт», выполненное по заказу истца, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, экспертом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждался.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) и страховым возмещением в сумме 364600 рублей.

    В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 6933 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере 406 рублей 80 копеек, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере.

При этом принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в данном случае не подлежит применению, поскольку как следует из материалов дела, истцом к ответчику Богатыреву В.И. первоначально были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 373249 рублей. Между тем, в судебном заседании истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика Богатырева В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 364600 рублей. Данные исковые требования истца удовлетворены судом на сумму 364600 рублей, то есть на 100%.

    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

        Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-аналитическому центру Проф-Эксперт ИП Герцену Г.Я. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Богатырева В.И., однако, оплата услуг эксперта не произведена.

        Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, суд взыскивает с ответчика Богатырева В.И. в пользу экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП Герцена Г.Я. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Богатырева В.И. в пользу Бабанова Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 364600 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 406 рублей 80 копеек, а всего 381939 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бабанова Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате телеграммы, почтовых расходов, - отказать.

Взыскать с Богатырева В.И. в пользу экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП Герцена Г.Я. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.А. Дудников