Дело № 2-1406/2021
66RS0043-01-2021-001828-78
Мотивированное решение суда
изготовлено 04.10.2021
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2021 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Токажевской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноженко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральский Казначей» к Фроликову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа: сумму основного долга в размере 12000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование займа в размере 36 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 3 336 руб. 00 коп., а также просил взыскать сумму расходов по уплате пошлины 1 740 руб. 08 коп.
В обоснование иска указано, что Х между ООО МКК «Уральский Казначей» и ответчиком Фроликовым А.В. был заключен договор займа № Х. В соответствии с указанным договором ООО МКК «Уральский Казначей» перечислило заемщику 12000 руб. 00 коп. на срок 30 дней. Однако, до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с чем истец, начислив проценты и неустойку обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (п.3 искового заявления).
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении ему судебного извещения почтовой корреспонденцией, в заседание суда не явился, об уважительности неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что Х между ООО МКК «Уральский Казначей» и ответчиком Фроликовым А.В. был заключен договор займа № Х. В соответствии с указанным договором ООО МКК «Уральский Казначей» перечислило заемщику 12 000 руб. 00 коп. на срок 30 дней, ставка по договору займа - Х% в день.
Предоставление займа на указанных условиях подтверждается договором потребительского займа, подписанного ответчиком.
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа.
Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, из которых у ответчика возникла обязанность по возврату займа ответчику и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял то, это привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать, а именно: сумму основного долга в размере 12000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование займа в размере 36 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 3 336 руб. 00 коп.
Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, ответчик не представила, расчет суммы задолженности, представленный истцом, не оспорила.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению.
Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства, связанные с подачей искового заявления, о чем представлено платежное поручение, судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 1 740 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 51 336 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 740 ░░░. 08 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░:
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░