Решение по делу № 2-2735/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-2735/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Жоховой М.Г.,

при секретаре                                         ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миасский завод медицинского оборудования» к ФИО о взыскании суммы ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Миасский завод медицинского оборудования» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований ООО «Миасский завод медицинского оборудования» указал, что ответчик работал в ООО « Миасский завод медицинского оборудования» в должности генерального директора с 11.09.2013г., приказом от 15.01.2019г. ответчик освобожден от занимаемой должности на основании п.2 ст.278 ТК РФ с <дата> За время работы ответчиком истцу причинен ущерб, который возник в связи с несвоевременно возвращенными авансами, полученными ответчиком на служебные командировки, а также непредставлении отчетов об использовании полученных денежных средств. В период с 01.01.2016г. по 15.01.2019г. ответчику было перечислено на бизнес-карту денежные средства в размере 3820452,07 руб. и 750000 руб. подотчетных средств. Истец выдал ответчику проездные документы на сумму 7045733,15 руб. Ответчик представил авансовые отчеты за период с 01.01.2016г. по 15.01.2019г. на сумму 8651467,34 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 2943985,07 руб.. 08.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №), ответчик претензию получил, однако никаких действий не предпринял. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 943 985,07 рублей, государственную пошлину в размере 22 920 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Миасский завод медицинского оборудования» к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, данным решением суда с ФИО в пользу ООО «Миасский завод медицинского оборудования» взыскана сумму ущерба 2948985,07 руб. ( том 3 л.д. 168-173)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (том 4 л.д. 73-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( том 4 л.д. 128-137).

Судом кассационной инстанции указано, что юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Миасский завод медицинского оборудования» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО; причинная связь между поведением работника ФИО и наступившим у работодателя - ООО «Миасский завод медицинского оборудования» - ущербом; вина работника ФИО в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Миасский завод медицинского оборудования» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба ( том 4 л.д. 136).

При повторном рассмотрении дела:

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2 948 985 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Миасский завод медицинского оборудования» ФИО и ФИО исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, предоставили пояснения по делу, которые поддержали в полном объеме, дополнили, что ответчик не был извещен о датах проведения инвентаризации 15.01.2019г. и 31.12.2019г., поскольку отсутствовал по своему месту жительства, и его место нахождения ООО «Миасский завод медицинского оборудования» известно не было.

Ответчик ФИО и его представитель на основании доверенности, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили отзыв на исковое заявление (том 4 л.д.148-154), который поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований     отказать в полном объеме, а также применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности, дополнили, что ответчик не был извещен о проведении инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации также ознакомлен не был, в момент проведения инвентаризации ответчик не присутствовал, не имел возможности проверить правомерность, полноту и правильность проверки бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от <дата> N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.01.2002г. между ЗАО «Миасский завод медицинского оборудования» и ФИО заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО принят на должность регионального менеджера (л.д.63-64 т.3).

В соответствии с приказом от 11.09.2013г. № ФИО вступил в должность генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» с 11.09.2013г. (л.д.13 т.1).

11.09.2013г., 11.09.2016г., с ФИО заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.66-73 т.3).

11.09.2013г. ответчик ознакомлен с должностной инструкцией генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (л.д.74-78 т.3).

12.10.2015г. ответчику выдана корпоративная банковская карта (л.д.149-150 т.3).

Решением общего собрания участников ООО «Миасский завод медицинского оборудования» от 27.12.2018г. трудовой договор с ФИО расторгнут с 15.01.2019г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (л.д.17 т.1)

11.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 2943985,07 руб. (л.д.99-113 т.3).

В ответе от 19.02.2019г. на претензию истца ответчик просил предоставить документы, подтверждающие, что он брал денежные средства под отчет (л.д.114 т.3).

Приказом от 23.12.2019г. назначено проведение инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, дата начала инвентаризации – 31.12.2019г., дата окончания – 31.12.2019г. (л.д.22 т.3).

Согласно акту инвентаризации от 31.12.2019г. и приложению к нему - оборотно-сальдовой ведомости, при инвентаризации установлено, что за ФИО числится сумма 2948985,07 руб., о расходовании которой он не отчитался (л.д.23-26 т.3). Аналогичные сведения содержатся в Анализе счета 71.01 за <дата> – <дата> (л.д.154 т.3).

Указанная задолженность, согласно представленному истцом расчету образовалась исходя из следующего:

За период с 01.01.2016г. по 15.01.2019г. ответчиком получено:

        по счету 50 (касса) 7 045 733 рубля 13 копеек, в том числе:

        по счету 50.01 (денежные средства в руб.) получено 10 700 рублей 00 копеек из кассы предприятия расходным ордером М288 от 09.03.2016г.;

    по счету 50.03 (билеты) получено 7 035 033 рублей 00 копеек, выдано денежными документами (авиа и ж/д билетами);

    по счету 51 истец платежными поручениями:

№ от <дата> на сумму 100 000,00 рублей,

№ от <дата> на сумму 50 000,00 рублей№ от <дата> на сумму 50000 рублей,

№, от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

№, от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

№, от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

№, от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

№, от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

№, от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

№, от <дата> на сумму 100 000,00 рублей

№, от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

№ от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

перечислил Ответчику 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей подотчетных средств на расчетный счет №, принадлежащий ответчику;

по счету 55 (специальный лицевой счету № на бизнес-карту держателя ФИО №) Истцом было перечислено и снято ответчиком (держателем бизнес-карты) в период с <дата> по <дата> денежных средств в размере 3 820 452 рублей 07 копеек.

Итого ответчиком за период с <дата> по <дата> получено денежных средств и денежных документов под отчет на общую сумму 11 616 185,22 рублей (7 045 733 рубля 13 копеек +750000,00 +3 820 452 рубля 07 копеек =11 616 185 рублей 22 копейки).

В период с <дата> по <дата> ответчик представил авансовых отчетов:

    по счету 10 (материалы, ГСМ) принято на сумму 341 283 рублей 94 копейки

    по счету 19 (НДС) принято 174 074 рублей 92 копейки

    по счету 20 (командировочные расходы, связанные с заказом основного производства) на сумму 410 222 рублей 00 копеек

    по счету 26 (командировочные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия) на сумму 3 274 317 рублей 94 копейки.

    по счету 44 (командировочные расходы, связанные с коммерческой деятельностью предприятия) на сумму 3 422 231 рубль 33 копейки.

    по счету 60 (расходы, связанные с оплатой поставщикам) на сумму 157 829 рублей 00 копеек.

    по счету 73 (возмещение расходов при превышении лимитов нормы суточных) на сумму 63 526 рублей 84 копейки.

    по счету 91 (прочие расходы предприятия, не связанные с основным видом деятельности, в том числе за счет прибыли организации, а так же расходы прошлых лет, выявленных в отчетном году) на сумму 796 398 рублей 07 копеек.

Всего ответчиком представлено авансовых отчетов на сумму 8678783 рубля 15 копеек (341 283 рубля 94 копейки + 174 074 рубля 92 копейки + 410 222 рубля 00 копеек + 3 274 317 рублей 94 копейки + 3 422 231 рубль 33 копейки + 157 829 рублей 00 копеек + 63 526 рублей 84 копейки + 796 398 рублей 07 копеек = 8 678 783 рубля 15 копеек).

По счету 70 (расходы, связанные с оплатой труда) истцом с ответчика удержано из заработной платы сумма в размере 11 583 рубля 00 копеек.

Общая сумма представленных авансовых отчетов с учетом удержанной истцом суммы составляет 8667200 рублей 15 копеек.

Разница между полученной суммой и суммой, за которую ответчик отчитался, составляет: 2 948 985,07 рублей (11 616 185 рублей 22 копейки -8 667 200 рублей 15 копеек = 2 948 985 рублей 07 копеек) (л.д.107-109 т.2, 151-153 т.3).

В материалы дела представлены отчеты по проводкам, подтверждающие, за какие суммы, полученные в период с <дата> по 15.01.2019г., отчитался ответчик (л.д.112-248 т.1, л.д.1-60 т.2).

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21). Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21). В частности, гл. 39 ТК РФ содержит положение о том, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ не содержит требования об обязанности работодателя заключать с руководителем организации договор (соглашение) о возложении на последнего полной материальной ответственности. Однако такое условие по соглашению сторон может быть включено в трудовой договор, что допускается ч. 5 ст. 57 ТК РФ. Полагаем, что оно может быть предусмотрено также дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку это не противоречит закону.

При анализе вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что с ФИО, занимающий должность Генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» договор о полной материальной ответственности мог быть и не заключен, поскольку ФИО в силу закона при занимаемой им должности являлся материально ответственным лицом.

В соответствии с п.2.8 Приказа Минфина РФ от <дата> N 49 (ред. от <дата>) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.9 Порядка инвентаризации, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Порядка инвентаризации).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из акта инвентаризации от 31.12.2019г. (том 3 л.д.23-26) следует, что он проведен в отсутствие материально ответственного лица. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что материально ответственное лицо извещалось о проведении инвентаризации, доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО знал о наличии материального ущерба, поскольку 11.02.2019г. ответчику была направлена претензия о наличии задолженности в размере 2 943 985 рублей 07 копеек, суд находит необоснованными, поскольку истец обязан был заблаговременно уведомить ответчика надлежащим образом о проведении инвентаризации 31.12.2019г., в то время как претензия о наличии задолженности отправлена ответчику 11.02.2019г., то есть за 10 месяцев до начала проведения инвентаризации.

Направление ответчику претензии о наличии материального ущерба является добровольным предложением выплатить истцу ущерб, а не предложением принять участие в проведении инвентаризации. Сведений о даче письменных объяснений по выявленной недостаче данная претензия также не содержит.

Также в нарушение ст.247 ТК РФ истцом не было истребовано от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным в силу закона, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В случае если ответчик отказался, либо уклонился от предоставления указанного объяснения, то в таком случае должен быть составлен соответствующий акт, который в материалах настоящего дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации ООО «Миасский завод медицинского оборудования» 31.12.2019г. ответчик ФИО извещен не был в нарушение пункта 2.8 Методических указаний, поскольку указанная инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи от 31.12.2019г. (приложение № «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 31.12.2019г.) отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемого материально ответственного лица, и объяснения по инвентаризации от работника в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ истребованы не были.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от <дата> N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Также суд обращает внимание на то, что приказ о проведении инвентаризации издан ООО «Миасский завод медицинского оборудования» 23.12.2019г., инвентаризация проведена 31.12.2019г., то есть спустя 11 месяцев с момента увольнения ФИО с должности Генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (день увольнения 15.01.2019г.).

В материалы дела предоставлено решение Пушкинского городского суда <адрес> от 25.06.2020г., вступившее в законную силу 07.10.2020г., которым взыскано с ООО «Миасский завод медицинского оборудования» в пользу ФИО подлежащая выплате при прекращении трудового договора компенсация в размере 881 503 рубля 20 копеек, компенсация за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 175 889 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей, всего взыскать 1 077 392 рубля 47 копеек.

Указанным решением суда установлено, что трудовой договор с ФИО был прекращен в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, т.е. при отсутствии виновных действий руководителя.

Изложенное носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что за период работы ФИО в должности Генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» с 2013г. (приказ № от 11.09.2013г. о вступлении ФИО в должность генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования») по 15.01.2019г. (день увольнения) истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований материального характера, доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что они не могли уведомить ответчика о дате проведения инвентаризации ввиду того, что они не знали место его нахождения и ввиду отсутствия ответчика на рабочем месте 15.01.2019г. судом отклоняются, поскольку, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие ответчика ФИО в день его увольнения (15.01.2019г.) на рабочем месте, а также истцом 11.02.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности, которую ответчик получил и направил истцу ответ на нее 19.02.2019г. (том 3 л.д.99-113,114), таким образом истец знал о месте нахождения ответчика и имел возможность надлежащим образом уведомить его о проведении инвентаризации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения ФИО 15.01.2019г. никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без надлежащего уведомления ФИО о дате проведения инвентаризации, проведение инвентаризации в отсутствие ФИО, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования ООО "Миасский завод медицинского оборудования" в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО при проведении инвентаризации 15.01.2019г. не был надлежащим образом извещен о ее проведении, с приказом ознакомлен не был, инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика, с результатами инвентаризации ФИО ознакомлен не был, письменные объяснения относительно выявленного ущерба с него также не взяты, в связи с чем при проведении инвентаризации 15.01.2021г. также не соблюдена ее процедура. В связи, с чем факт причинения ответчиком ущерба и его размера, не доказан.

Суд не принимает во внимание представленные стороной истца в судебном заседании 31.05.2021г. акт № приема-передачи материального имущества ООО «МЗМО» от 15.01.2019г. ФИО, приказ № от 14.01.2019г. о проведении инвентаризации, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, поскольку данные документы не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как указано ранее, истцом нарушена процедура проведения инвентаризации.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, указанный акт инвентаризации составлен по ненадлежащей форме не имеет правового значения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные, в связи с чем исковые требования ООО "Миасский завод медицинского оборудования" в части взыскания с ФИО суммы ущерба в размере 2948985,07 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не подлежат возмещению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 381 ТК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований ТК РФ, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

Таким образом, бывший работник будет нести ответственность по возмещению ущерба и после своего увольнения, если работодатель уложится в годичный срок обращения в суд с момента окончания инвентаризации (оформления ее результатов), которую работодатель обязан провести при увольнении работника, являвшегося материально ответственным лицом.

Как следует из материалов дела инвентаризация проведена 31.12.2019г., настоящее исковое заявление предъявлено в суд 14.01.2020г., то есть в годичный срок с момента проведения, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Иск ООО « Миасский завод медицинского оборудования к ФИО о взыскании суммы ущерба, причинённого работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.07.2021

Судья: