Решение по делу № 2-648/2019 от 17.12.2018

Дело №2-648/2019

Изготовлено 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль             12 июля 2019 года    

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидовой Оксаны Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК», Кувалкову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жидова О.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика (САО «ВСК», Кувалков А.А.) стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа в размере 44 876 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 44 876 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с Кувалкова А.А. денежную сумму, составляющую разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и невыплаченной страховой суммой, в размере 28 437 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.10.2018 года у дома 26 по ул. Орджоникидзе пос. Константиновский Тутаевского района Ярославской области Кувалков А.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство – принадлежащий Жидовой О.В. автомобиль Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль поучил механические повреждения. Сотрудниками полиции установлено, что гражданская ответственность Кувалкова А.А. была застрахована АО «АльфаСтрахование». Жидова О.В. 25.10.2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в САО «ВСК», застраховавшее её гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование данного решения указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис виновника ДТП не действовал. Жидова О.В. самостоятельно организовала проведение экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 16.11.2018 года, составленному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 44 876 рублей, без учета износа – 73 313 рублей. Досудебные претензии истца от 21.11.2018, 22.11.2018 года оставлены САО «ВСК» без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов С.Г., Дюльдина А.А., Андреев А.А.

Жидова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Фролову А.В. Ранее в судебном заседании 02.04.2019 года Жидова О.В. исковые требования поддержала. Из объяснений Жидовой О.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась дома, принадлежащий ей автомобиль был припаркован на расстоянии около десяти метров от дома. Услышав грохот, Жидова О.В. посмотрела в окно и увидела серебристый автомобиль Шевроле Нива, который с высокой скоростью проехал мимо её дома, а затем припарковался рядом с домом Кувалкова А.А. Водителя автомобиля Шевроле Жидова О.В. не видела, но предполагает, что им был Кувалков А.А. Повреждения на принадлежащем ей автомобиле Жидова О.В. увидела не сразу, а когда заметила, вызвала сотрудников ГИБДД. Жидова О.В. пояснила также, что до указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль в иных дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, повреждений не имел (л.д. 117).

Представитель истца по доверенности Фролов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, из которого следует, что гражданская ответственность Кувалкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из пояснений представителя САО «ВСК», данных в ходе рассмотрения дела следует, что страховым агентом совершены мошеннические действия, автогражданская ответственность Кувалкова А.А. не была застрахована, а представленный им страховой полис является недействительным (л.д. 155).

Ответчик Кувалков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях 04.02.2019 года, 30.04.2019 года против удовлетворения исковых требований возражал. Из объяснений Кувалкова А.А., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что договор страхования он заключил в офисе ОАО «АльфаСтрахование», расположенном на пр-те 50-летия Победы в Тутаеве Ярославской области. Кувалков А.А. пояснил, что при заключении договора он передал необходимые документы, оплатил наличными денежными средствами страховую премию в размере 6 960 рублей, после чего через два час страховой полис был готов. Кувалков А.А. пояснил также, что не помнит, выдавалась ли ему квитанция (л.д. 95, 155).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица Смирнов С.Г., Дюльдина А.А., Андреев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требованиям не выразили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 06.10.2018 года в 13 часов 26 минут рядом с домом 26 по ул. Орджоникидзе пос. Константиновский Тутаевского района Ярославской области Кувалков А.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жидовой О.В., после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 30.10.2018 года постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17.10.2018 года по делу №5-334/2018, которым Кувалков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 143-144).

Частью 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, изложенному в п.8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного вопрос о вине Кувалкова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит повторному доказыванию.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Жидовой О.В., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован САО «ВСК».

Жидова О.В. 25.10.2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 63-65).

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» направило Жидовой О.В. извещение об отказе в страховой выплате от 02.11.2018 года №44086 (л.д. 67). Досудебная претензия Жидовой О.В. также оставлена САО «ВСК» без удовлетворения (л.д. 68). В обоснование принятого решения САО «ВСК» указано, что АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, отклонило заявку САО «ВСК» на урегулирование страхового случая.

Оценивая законность решения, принятого САО «ВСК» по результатам рассмотрения указанных заявления и досудебной претензии Жидовой О.В., суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком Кувалковым А.А. в материалы дела представлен полис ОСАГО серии ХХХ №, содержащий следующие сведения и условия договора страхования: страховая премия – 3 872 рубля 98 копеек, срок страхования – с 00 ч. 00 мин. 01.09.2018 года по 24 ч. 00 мин. 31.08.2019 года, страхователь – Кувалков А.А., собственник транспортного средства – Кувалков А.А., транспортное средство – Chevrolet Niva 212300, идентификационный номер транспортного средства – №, государственный регистрационный знак транспортного средства – №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Кувалков А.А., дата заключения договора 31.08.2018 года, дата выдачи полиса 31.08.2018 года.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на запрос суда о заключении договора ОСАГО полис серии ХХХ № представило копию данного полиса, содержащую следующие сведения и условия договора страхования: страховая премия – 260 рублей 10 копеек, срок страхования – с 16 ч. 18 мин. 01.09.2018 года по 24 ч. 00 мин. 31.08.2019 года, страхователь – Андреев А.А., собственник транспортного средства – Андреев А.А., транспортное средство – другое ТС другая модель мотоциклы и мот, идентификационный номер транспортного средства – №, государственный регистрационный знак транспортного средства – №, паспорт транспортного средства серии № №№, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Дюльдина В.В., дата заключения договора 31.08.2018 года, дата выдачи полиса 31.08.2018 года (л.д. 149).

Из представленных АО «АльфаСтрахование» в материалы дела документов также следует, что с заявлением от 31.08.2018 года о заключении указанного договора страхования обратился Андреев А.А., от которого 18.12.2018 года поступило заявление о расторжении данного договора (л.д. 150-153).

Согласно сведениям, представленным РСА, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с 01.09.2018 16:18:06 по 31.08.2019 23:59:59, заключенном АО «Альфа-Страхование» в отношении транспортного средства мотоциклы и мотороллеры (категория А) (VIN №, государственный регистрационный знак №) (л.д. 140).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 957 ГК РФ определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу положений ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно подпункту «а» п.2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности от 31.08.2018 года страховой (полис серии ХХХ №) был заключен и действовал. При установлении условий, на которых был заключен данный договор, суд исходит из содержания страхового полиса, представленного в материалы дела АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что по данному договору застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, имеющего идентификационный номер транспортного средства № и государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям ГИБДД, идентификационный номер транспортного средства № и государственный регистрационный знак № имеет принадлежащий с 18.06.2013 года Кувалкову А.А. автомобиль Chevrolet Niva 212300 (л.д. 108-109).

Доказательств расторжения или признания недействительным договора ОСАГО ХХХ № по состоянию на 06.10.2018 года в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении данного договора страховщику АО «АльфаСтрахование» предоставлены недостоверные данные о собственнике и типе транспортного средства. Кроме того, в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Кувалков А.А. не указан.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, а также объяснения ответчика Кувалкова А.А. о его обращении в офис АО «АльфаСтрахование» с намерением заключить договор ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 06.10.2018 года имелся действующий договор обязательного страхования риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации принадлежащего Кувалкову А.А. автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение САО «ВСК» об отказе Жидовой О.В. в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, требование Жидовой О.В. о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля сторона истца ссылается на составленное экспертом-техником ФИО2 экспертное заключение от 16.11.2018 года №097/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 44 876 рублей, без учета износа – 73 313 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, у суда отсутствуют, поскольку эксперт-техник ФИО3 обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Жидовой О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44 876 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» в досудебном порядке не удовлетворило требования Жидовой О.В. о выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 22 438 рублей (44 876 рублей х 50%).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.11.2018 по 17.04.2019 года в сумме 44 876 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета неустойки за данный период в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа и неустойки подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Жидовой О.В. суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 15 000 рублей, неустойки – до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Жидовой О.В. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также факт неисполнения САО «ВСК» обязанности по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Жидовой О.В. возмещения убытков в сумме 5 500 рублей, понесенных в связи с организацией ею оценки размера причиненного ущерба.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование Жидовой О.В. о взыскании с ответчика Кувалкова А.А. возмещения ущерба в сумме 28 437 рулей, исходя из следующего расчета: 73 313 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене) – 44 876 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «ВСК» в сумме 795 рублей 73 копейки (1 300 рублей х 61,21%), с Кувалкова А.А. в сумме 505 рублей 27 копеек (1 300 рублей х 38,79%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 345 рублей 20 копеек (12 000 рублей х 61,21%), с Кувалкова А.А. – в сумме 4 654 рубля 80 копеек (12 000 рублей х 38,79%).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с Кувалкова А.А. в пользу Жидовой О.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 053 рубля 11 копеек.

При подаче указанного выше искового заявления Жидова О.В. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к САО «ВСК».

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 846 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жидовой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жидовой Оксаны Владимировны страховое возмещение в сумме 44 876 рулей, штраф в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7 345 рублей 20 копеек, на оформление доверенности в сумме 795 рублей 73 копейки, а всего взыскать 77 516 рублей 93 копейки.

Взыскать с Кувалкова Александра Анатольевича в пользу Жидовой Оксаны Владимировны возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28 437 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 654 рубля 80 копеек, на оформление доверенности в сумме 505 рублей 27 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 1 053 рубля 11 копеек, а всего взыскать 34 650 рублей 18 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1 846 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский