Решение по делу № 2-470/2024 от 12.04.2024

УИД 35RS0028-01-2024-000612-09

№ 2-470/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                                                                       поселок Шексна

       Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием представителя истца ФИО2 адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в свою пользу 140 000 рублей уплаченные за приобретение Сертификата №, 500 000 рублей, уплаченные за приобретение Сертификата №, 30 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 2 500 000 рублей за счет личных (первоначальный взнос 750 000 рублей) и кредитных средств (1 750 000 рублей) по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

      Кроме того, в процессе оформления Договора № между ним и ООО «Соло» (провайдером услуг) заключены договоры оказания (предоставления) услуг в подтверждение чего ему выданы: Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № Тарифный план <данные изъяты>»поставщик услуг <данные изъяты>»,стоимостью 500 000 рублей и Серификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № Тарифный план <данные изъяты> поставщик услуг <данные изъяты>», стоимостью 140 000 рублей. Денежные средства в размере 640 000 рублей, списаны за счет кредитных средств единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Для покупки автомобиля ему не хватало 1 750 000 рублей, кредит был предоставлен на сумму 2 436 236 рублей, поскольку при оформлении кредита менеджер, как само собой разумеющееся, распечатала заявления на предоставление указанных услуг для подписания, затем сообщила мне, что если не будут приобретены данные дополнительные услуги, возможно, в выдаче кредита ему откажут. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита ему без дополнительных услуг не предлагались. В соответствии с пунктом 5.6 Правил предоставления продуктов ООО « СОЛО» клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном от услуг компании, направив письменное заявление об отказе от услуг по адресу: <адрес>, при этом страховая премия подлежит возврату в полном объеме в случае обращения до истечения 14-дневного срока заключения договора. Поскольку он не нуждался в предоставленных услугах (круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки и круглосуточной квалифицированной юридической поддержки), услуги указанные ему не требовались, и в будущем пользоваться ими не планировал, ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление на (отказ) расторжение договоров об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств на общую сумму 640 000 рублей. Заявления с полным комплектом документов, перечисленном в пункте 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» направлены по месту нахождения ответчика, также на юридический адрес. Ответным письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказа в возврате уплаченных денежных средств в размере 640 000 рублей, сославшись на статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик незаконно отказал ему в возврате денежных средств и нарушены его права, как потребителя.

          В судебное заседание истец ФИО2 не явился, по причине нахождения в командировке, направил в суд своего представителя.

          Представитель истца – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

          Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило, об отложении дела не ходатайствовало.

<данные изъяты>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

          Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Пунктом 18 указанной выше статьи закреплено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 2 500 000 рублей за счет личных (первоначальный взнос 750 000 рублей) и кредитных средств (1 750 000 рублей) по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора заемщик предоставил кредит на сумму 2 436 236 рублей, из которых 1 750 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, 686 236 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд. В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий целью использования кредита являлась оплата автотранспортного средства, а также дополнительных услуг. В пункте 9 индивидуальных условий отсутствует обязанность заемщика по заключению договора оказания услуг с третьими лицами. Доказательств того, что <данные изъяты>» предлагал заемщику дополнительные услуги при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с <данные изъяты>» суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление в <данные изъяты> о предоставлении услуг на подключение к услуге <данные изъяты> включающую в себя круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, провайдером услуг указано ООО «СОЛО», поставщиком услуг <данные изъяты>», стоимость сертификата составила 140 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление в ООО «СОЛО» о предоставлении услуг на подключение к услуге <данные изъяты> включающую в себя круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, провайдером услуг указано ООО «СОЛО», поставщиком услуг ООО <данные изъяты> стоимость сертификата составила 500 000 рублей. Согласно указанным заявлением заемщик безоговорочно присоединяется с момента заключения договора оказания услуг с ООО «СОЛО» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «СОЛО», с тарифными планами ООО «СОЛО» ознакомлен и согласен. На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 640 000 рублей перечислены на счет <данные изъяты>» за услугу сервисная карта по карте № от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, срок действия 5 лет) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ООО « СОЛО» заявление на (отказ) расторжение договора об оказании услуг, в котором указал, что отказывается от услуг по Сертификату №, по Сертификату № и просит вернуть ему деньги за приобретение сертификатов в размере 640 000 рублей. Ответным письмом ООО «СОЛО» истцу ФИО5 было отказано в удовлетворении его заявления, сославшись на статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из «Правил комплексного абонентского обслуживания» размещенных, в том числе, на сайте www.soloassistanse.ru, клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с требованием о расторжении договора об оказании услуг ФИО5 обратился к ответчику в период действия договоров (спустя десять дней после заключения договоров), при этом услуги, перечисленные в Сертификатах № №, истцу не оказывались, доказательств свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификатам ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров на оказание услуг, требования ФИО5 о возврате уплаченных им сумм по заключенным договорам являются правомерными.

    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает размер денежной компенсации морального вреда заявленный истцом обоснованным.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, то с него в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 335 000 ((640 000 рублей + 30 000 рублей) / 2).

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СОЛО» в бюджет Шекснинского муниципального района, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

         На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО», № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства, уплаченные за приобретение Сертификатов № и №, в сумме 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО», ИНН №, государственную пошлину в сумме 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей     в пользу бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                              А.В. Денисова

        Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 года.