Решение по делу № 33-4284/2021 от 05.04.2021

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-128/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-4284/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Дроня Ю.И., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Львовой С.М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Львовой С. М. к Сафонову О. Г. о признании права собственности на автомашину, истребовании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, номерных регистрационных знаков, обязании снять ограничения на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения Львовой С.М., Сафонова О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Львова С.М. обратилась в суд с иском к Сафонову О.Г., с учетом уточнения иска, просит суд о признании права собственности на автомашину, истребовании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, номерных регистрационных знаков, обязании снять ограничения на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов заявленного иска указав, что согласно договору купли-продажи Львова С.М. приобрела у прежнего собственника Перфильева А.В. автомашину <данные изъяты> 2002 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 350000 рублей в момент подписания договора. Истец пользуется приобретенным автомобилем. На момент приобретения автомашины Перфильев представил подписанный и заполненный договор купли-продажи от имени собственника автомашины, сомнений в подлинности документов не возникало. В последующем истцом было принято решение о продаже автомашины, однако выяснилось, что на автомашину судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на совершение регистрационных действий. При продаже спорной автомашины ответчик Сафонов О.Г. прибыл под видом покупателя на сделку и забрал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, снял регистрационные номера с автомашины. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сафонова О.Г. Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что продавец автомашины Перфильев является на момент продажи законным собственником транспортного средства. Согласно заочного решения Бердского городского суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Сафонова О.Г. к Перфильеву А.В., было отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения. В последующем, в рамках исполнительных производств в отношении должника Сафонова О.Г. были применены меры по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, так как спорная автомашина зарегистрирована на имя ответчика по настоящее время, установленные ограничения также препятствуют истцу в распоряжении спорной автомашиной.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец является законным собственником спорного автомобиля.

Обращает внимание, что Перфильев распорядился транспортным средством, как своим собственным, однако сведения о Перфильеве до настоящего времени не внесены в ПТС, кроме того, запрет на регистрационные действия наложен именно в связи с неисполнением кредитных обязательств Сафоновым.

Считает, что истец имеет все основания для защиты своих прав, поскольку ПТС и свидетельство на транспортное средство ей не возвращены.

На апелляционную жалобу Львовой С.М. ответчиком Сафоновым О.Г. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность указанных в ней доводов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя Сафонова О.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной органами ГИБДД.

В то же время, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан Сафоновым О.Г. - Львовой С.М. за 350000 рублей (л.д.9).

Сафонов О.Г. в ходе рассмотрения дела утверждал, что указанный договор он не подписывал, что не отрицалось и самой Львовой С.М.

Как указывает Львова С.М., указанный автомобиль она приобрела фактически у Перфильева А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который в момент приобретения предоставил ей заполненный и подписанный договор от имени собственника, а также пакет необходимых для регистрации транспортного средства документов, сомнений в подлинности которых у нее не возникло.

В момент подписания договора она полностью произвела оплату за автомобиль.

Как указывает истец и доказательств обратного в материалы дела не представлено, на протяжении всего времени она пользовалась транспортным средством, осуществляла его техническое содержание и обслуживание, застраховала автогражданскую ответственность. Однако, при продаже автомобиля, в органах ГИБДД выяснилось, что в отношении автомобиля имеются ограничения на регистрационные действия, в связи с чем, в регистрации было отказано.

Согласно справки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Мошковское ОСП (далее отделение) поступил на исполнение исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мошковским районным судом Новосибирской области по взысканию задолженности по кредитным платежам с Сафонова О. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>Б в размере 727068,87 руб. в пользу АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены по системе электронного документооборота (далее СЭД) запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника Сафонова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил ответ из подразделения ГИБДД ТС МВД России о зарегистрированных за Сафоновым О.Г. транспортных средствах: автомобиль <данные изъяты>, 2003 г.в., г/номер <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.в., г/номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств за исх. №, и направлено по СЭД в МВД России- ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД поступило уведомление об исполнении постановления в полном объеме. На транспортные средства наложен арест. Сафонов О.Г. по адресу не проживает. Зарегистрирован по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава Сафонов О.Г. пояснил, что фактически в собственности автотранспорта не имеет. Автомобиль <данные изъяты> он обменивал на другой автомобиль в 2017 году. На запрос судебного пристава Отделом ГУ МВД по Новосибирской области предоставлена заверенная копия учетной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, где владельцем, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2002 г.в., г/номер <данные изъяты>. Значится Сафонов О. Г.. ДД.ММ.ГГГГ, так как должник Сафонов О.Г. является получателем пенсии, вынесено и направлено в ОПФР по <адрес> постановление об обращению взыскания на пенсию должника. Всего взыскано по исполнительному производству 190821,06 рублей, из них должником оплачено самостоятельно 99000,0 рублей. В настоящее время в Мошковском ОСП в отношении Сафонова О.Г. возбуждено еще 18 исполнительных производств, из них 15 исполнительных производств по взысканию административных штрафов по линии ГИБДД на общую сумму 20425,70 рублей с исполнительским сбором 15000,0 рублей, 3 исполнительных производства по взысканию исполнительского сбора на 3000,0 рублей. Реестр исполнительных производств по штрафам и исполнительскому сбору прилагается. В исполнительных производствах так же вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. С момента возбуждения в отношении Сафонова О.Г. исполнительного производства по кредиторской задолженности №-ИП, заявлений от должника или иных лиц, о снятии ареста с автотранспортного средства в отделение не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений истца в судебном заседании следует, что спорная автомашина была приобретена не лично у ответчика Сафонова О.Г., а у лица, занимающегося перепродажей транспортных средств, договор купли-продажи спорной автомашины от имени продавца Сафонова О.Г. самим Сафоновым О.Г. лично не подписывался, Сафонов О.Г. при совершении указанной сделки не присутствовал. Ответчик Сафонов О.Г. также пояснил, что ранее продал спорную автомашину иному лицу по договору купли-продажи, не сняв автомашину с регистрационного учета в ГИБДД, с истцом сделки по купле-продаже спорной автомашины не заключал. Стороны не оспаривали при рассмотрении дела, что представленный в материалы дела договор купли-продажи ТС не подписан ответчиком Сафоновым О.Г. Сам по себе факт нахождения спорной автомашины у истца, владение истцом спорной автомашиной не может являться основанием для признания за истцом права собственности на указанную автомашину. Кроме того, согласно заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Сафонова О.Г. к Перфильеву А.В., было отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не представил доказательств принадлежности ему спорной автомашины с учетом ранее заключенного договора купли-продажи ТС с Кудриным И.А., следовательно, ответчик по настоящему делу Сафонов О.Г. не является собственником спорной автомашины и к нему не может быть заявлен иск о признании права собственности на спорную автомашину, истребовании регистрационных документов и номерных знаков, снятии ограничений относительно регистрационных действий в отношении ТС.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как между истцом и ответчиком не заключался в письменной форме договор купли- продажи транспортного средства, спорная автомашина ответчику не принадлежит, следовательно, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорную автомашину, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению производные исковые требования об истребовании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, номерных регистрационных знаков, обязании снять ограничения на совершение регистрационных действий, установленные ОСП в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает заявленные исковые требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела, в частности договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт приобретения истицей автомобиля <данные изъяты>, 2002 г.в., г/номер <данные изъяты>, а также оплаты за него в сумме 350000 рублей.

На момент приобретения истице был предоставлен договор купли-продажи, заполненный от имени Сафонова О.Г., который был вписан в паспорт транспортного средства и на имя которого автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Тот факт, что фактически автомобиль был реализован через Перфильева А.В. не может ограничивать признание за Львовой С.М. права собственности на спорный автомобиль.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Сафонова О.Г. к Перфильеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу, Сафонову О.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно данного решения, Сафоновым О.Г. был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кудрин И.А. приобрел у Сафонова О.Г. спорное транспортное средство за 350000 рублей. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Кудрин И.А. продал автомобиль Перфильеву А.В. за 350000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела Сафонов О.Г. пояснял, что автомобиль, который он купил, был не на ходу, в связи с чем, стоял на парковке, а через некоторое время пропал.

При вынесении решения суд указал, что Сафонов О.Г. не представил доказательств принадлежности ему транспортного средства и, соответственно, незаконности владения им ответчиком Перфильевым А.В., отказав в удовлетворении требований Сафонова О.Г. об истребовании автомобиля.

Также суд отметил, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, Перфильев А.В. вправе был распорядиться транспортным средством.

Однако, учитывая, что автомобиль продолжал быть зарегистрированным на Сафонова О.Г., договор был подписан от имени последнего, что не свидетельствует о незаконности возникновения права собственности на автомобиль у Львовой С.М.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Сафонов О.Г. не оспаривал то обстоятельство, что спорным автомобилем он распорядился еще в 2017 году, однако с учета его не снимал, полагал, что ответчиком в данном случае должен выступать Перфильев А.В.

Судебная коллегия, вместе с тем, критически оценивает позицию ответчика, полагая его надлежащим, поскольку до настоящего времени автомобиль продолжает быть зарегистрированным за Сафоновым О.А., более того, в отношении автомобиля приняты ограничительные меры в связи с судебным решением о взыскании с Сафонова О.Г. задолженности по иску АО «Россельхозбанк».

Так, решением Мошковского районного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к Сафонову О.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору.

Однако, спорный автомобиль не являлся предметом залога, ограничения на автомобиль были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный период автомобиль уже выбыл из владения Сафонова О.Г., что подтверждается материалами дела, в том числе, заочным решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым были также установлены обстоятельства отчуждения Сафоновым О.Г. спорного автомобиля.

Представленными материалами исполнительного производства, в частности объяснениями Сафонова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), подтверждается, что спорный автомобиль он продал в 2017 году неизвестному лицу, в собственности автотранспорта не имеет.

При этом, как верно отметил суд, наличие в регистрирующем органе сведений об ответчике, как о собственнике спорного транспортного средства, не является бесспорным и достаточным доказательством принадлежности ему автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, г.в. 2002, цвет серебристый, с учетом того, что договоры купли-продажи транспортного средства истцом в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных Львовой С.М. требований о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.

Доводы о том, что Львова С.М. является недобросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль у перекупщика, не являющегося владельцем автомобиля, несостоятельны к отмене судебного постановления. Приводимые доводы не свидетельствуют с достоверностью о том, что покупатель Львова С.М. знала или могла знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена лицом, не имеющим правомочий на отчуждение имущества.

В данном случае требования закона со стороны истца соблюдены, она пользуется автомобилем, приняв его и уплатив за него оговоренную цену, письменная форма договора купли-продажи соблюдена, осуществляет техническое обслуживание автомобиля, застраховала автогражданскую ответственность.

Доводы ответчика Сафонова О.Г. о штрафах по административным производствам в отношении автомобиля не могут являться основанием к отказу в удовлетворении законных и обоснованных требований истца, а в случае несогласия Сафонова О.Г. с их наложением, он вправе оспаривать их в ином порядке.

Также удовлетворению подлежат требования об обязании ответчика возвратить Львовой С.М. незаконно удерживаемые им оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, номерные знаки на автомобиль. Факт удержания ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался.

Оснований для отмены мер, установленных судебным приставом-исполнителем, об ограничении регистрационных действий в отношении спорной автомашины, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, так как указанные ограничения были установлены в рамках исполнительного производства исходя из полномочий ОСП в соответствии с действующим законодательством, при этом Сафонов О.Г. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом того, что заявленные требования имущественного характера к ответчику удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании за Львовой С.М. права собственности и истребовании из незаконного владения документов, номерных знаков на автомобиль, взыскания судебных расходов.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Львовой С. М. к Сафонову О. Г. удовлетворить частично.

Признать за Львовой С. М. право собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, синего цвета, VIN отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, номер кузова №.

Обязать Сафонова О. Г. передать Львовой С. М. оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, номерные знаки на автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Сафонова О. Г. в пользу Львовой С. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Львовой С.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи