Решение от 21.07.2020 по делу № 2-1491/2020 от 07.04.2020

2-1491/2020

55RS0007-01-2020-001719-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                                                                                                   город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания помощнике Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОН к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации в связи с утратой жилого помещения,

установил:

КОН обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации в связи с утратой жилого помещения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ КОН купил у ГАВ (неизвестного лица, представившегося данным ФИО) однокомнатную квартиру, площадью 38 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГАВк ответчикам КОН, КИВ о признании недействительным права собственности ответчиков на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности истца на квартиру, удовлетворены в полном объеме

По заявлению КОН возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, которое обманным путем завладело денежными средствами в сумме 1 350 000 руб., принадлежащими КОН, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 68.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Просит взыскать компенсацию в размере 490 964 руб. 18 коп.

В судебном заседании КОН исковые требования поддержал, пояснив, что его знакомая риэлтор Филипенко сообщила о ГАВ как лице, желающем занять денежные средства под залог недвижимости. Встреча состоялась в МФЦ, где КОН проверил паспорт, который сомнений не вызвал, передал в займ денежные средства, заключил договор залога, который прошел регистрацию.

Далее через 1,5 мес. Филипенко обратилась с тем, что предложила выкупить квартиру ГАВ, добавив определенную сумму денежных средств. Обещала, что через 2 мес. продаст дороже квартиру иным лицам. Договор купли-продажи заключали в МФЦ, передали остаток денежных средств. Продажа квартиры третьим лицам затянулась.

При приобретении квартиры у псевдо-ГАВ имелась выписка из ЕГРН и паспорт.

С КИВ успели заключить договор купли-продажи, потом его расторгли, денежные средства возвращены ей в полном объеме.

Представитель КОН ГИМ, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, указал, что КОН фактически видел квартиру, действовал добросовестно. В результате действий неопределенного круга лиц пострадал именно КОН

Представитель ответчика ГИЮ, действующая на основании доверенности, возражала против иска, полагала, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Полагает, что КОН не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры. Кроме того, истцом не доказана совокупность условий, позволяющих ему получить разовую компенсацию.

Третьи лица БУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо КИВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 61.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Порядок учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 настоящей статьи, и орган, уполномоченный на предъявление таких требований, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

На основании ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Как следует из материалов дела, КОН и неустановленное лицо, представившееся ему ГАВ, заключили договор займа денежных средств, с обеспечением - залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Сумма займа составляла 700 000 руб., денежные средства переданы в полном объеме.

По заявлению КОН и неустановленного лица, действовавшего от имени ГАВ, договор залога квартиры зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ КОН и лицо, выдающее себя за ГАВ, заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ000 руб. по договору купли-продажи.

Денежные средства переданы в полном объеме. Из пояснений КОН следует, что были переданы денежные средства в сумме 650 000 руб. В счет стоимости квартиры были учтены денежные средства в сумме 700 000 руб.

Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ КОН продал квартиру по адресу: <адрес> КИВ за 1 300 000 руб. (л.д.31, т.2).

В материалы дела представлена расписка о получении КИВ денежные средства от КОН в размере 800 000 руб., внесенных за приобретение квартиры. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает расторгнутым.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Признать недействительной государственную регистрацию права собственности КОН на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

При недействительным право собственности КОН на <адрес> по <адрес> в <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности КИВ на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

При недействительным право собственности КИВ на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения КИВ, возвратить во владение собственника ГАВ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд, КОН просит выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является установление:

добросовестность приобретения жилого помещения;

истребование у истца жилого помещения;

вступление в силу законный акт о возмещении истцу убытков, возникших в связи с истребованием у него жилого помещения;

сведения о взыскании по исполнительному производству в пользу истца денежных средств (сумма, размер, период взыскания).

Суд принимает во внимание, что фактически жилое помещение – <адрес> в <адрес> была истребована из чужого незаконного владения КИВ, которой КОН данную квартиру продал. Доводы о том, что права на данную компенсацию перешли к КОН при истребовании имущества от КИВ, отклоняются, поскольку правовое положение КОН в настоящем споре не связаны с правопреемством после КИВ Расторжение договора купли-продажи квартиры, регистрация перехода права собственности к КОН обратно не произведена. В материалах дела имеются доказательства только возврата денежных средств КИВ

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Оценивая добросовестность действий КОН суд принимает во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия исходила из процессуальной позиции, занятой КИВ, и действий, совершенных КОН, КИВ, незначительный срок между приобретением КОН жилого помещения и его отчуждением КИВ, о котором она не могла не знать при заключении договора купли-продажи, фактические обстоятельства приобретения спорного жилого помещения, факт приобретения жилого помещения в момент наличия судебного спора и принятых судом мер по обеспечению иска.

В частности, коллегией установлено, что сделка купли-продажи спорной квартиры между КОН и КИВ была заключена ДД.ММ.ГГГГ в день принятия Октябрьским районным судом <адрес> обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судом копия определения о принятых обеспечительных мерах была направлена в Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за КИВ было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Также установлено, что ни КОН, ни КИВ в спорную квартиру не вселялись. ГАВ суду пояснил, что в октябре 2016 года он вселил в принадлежащую ему квартиру новых жильцов – семью из трех человек, с которыми заключил договор найма. Указанные лица проживали в квартире до декабря 2016 года, когда КОН фактически выгнал их из жилого помещения. ГАВ также пояснил, что спорная квартира досталась ему по наследству после смерти бабушки, в ней он не проживает, проживает с семьей по другому адресу.

Из пояснений КОН, которые он давал в суде первой инстанции и из представленных суду договоров займа, залога и купли-продажи следует, что КОН изначально предоставил процентный займ под залог жилого помещения. После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение КОН не вселялся, квартирой фактически в ноябре-декабре 2016 года пользовался ГАВ, продолжая ее сдавать в аренду.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически КОН не намеревался проживать в спорной квартире, приобрел жилое помещение с целью вложения денежных средств. После предъявления претензий со стороны ГАВ КОН предпринял меры для срочной продажи жилого помещения. Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствие на момент заключения сделки у лица, представившегося ГАВ, всех правоустанавливающих документов на квартиру (имелась только выписка из ЕГРП) должно было насторожить КОН, который передал продавцу жилого помещения крупную денежную сумму.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на государственную регистрацию, имеется отметка о том, что правоустанавливающий документ на регистрацию не представлен (л.д.35, т.2).

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ КОН пояснял, что первоначально предоставляя денежные средства в займ под залог, документы на квартиру не видел, это работа ФВВ Он (КОН) получает фиксированную сумму.

Согласие на приобретение квартиры дал с целью последующей перепродажи при том, что псевдо-ГАВ согласился продать квартиру дешевле, но сделку необходимо быстрее (л.д. 128 – 132).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований признать КОН добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По заявлению КОН от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> АОВ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении БУ «МФЦ» по адресу: <адрес>, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 1 350 000,00 рублей, принадлежащими КОН, причинив материальный ущерб в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ).

До настоящего времени не установлено лицо, выдававшее себя за ГАВ, в связи с чем убытки не взысканы в пользу КОН

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение выплаты, предусмотренной ст. ст. 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за утрату права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.