Решение по делу № 2-788/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-788/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                              пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Багаутдинова И.Г.,

представителя ответчика по доверенности Шишкиной Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрулева И.А. по доверенности Фаттахова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хрулевой Г. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к Хрулевой Г.Г., в обоснование указав следующее.

Решением <адрес> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен Юферов А. И., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чулпан Трейд» и АКБ «Спурт» (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Спурт» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пролонгации).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условий кредитного договора №, между индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. и АКБ «Спурт» (ПАО) заключен договор залога №-аз, согласно которому в залог банку передано следующее имущество:

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением <адрес> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № индивидуальный предприниматель Хрулев И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением <адрес> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования банка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. в сумме 11 764 299,54 рублей как обеспеченные залогом вышеперечисленных автотранспортных средств.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Хрулевой Г.Г. к Хрулеву И.А. о разделе совместно нажитого имущества, залоговая техника передана Хрулевой Г.Г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АКБ «Спурт» (ПАО) удовлетворена частично и решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

В порядке раздела общего имущества сторон за Хрулевой Г.Г. признано право собственности на транспортные средства:

- легковой универсал <данные изъяты>, (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

- грузовой тягач седельный <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (находится в залоге у АКБ «Спурт» (ПАО);

- полуприцеп <данные изъяты> (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (находится в залоге у АКБ «Спурт» (ПАО);

- полуприцеп <данные изъяты> (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (находится в залоге у АКБ «СПУРТ» (ПАО).

За индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. признано право собственности на следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный <данные изъяты> (№);

- грузовой тягач седельный <данные изъяты> (№);

- полуприцеп <данные изъяты> (№);

- полуприцеп <данные изъяты> (№).

Таким образом, как отмечает истец, транспортные средства, вне зависимости от перехода прав на имущество от индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. к Хрулевой Г.Г., находятся в залоге у АКБ «Спурт» (ПАО).

В этой связи истец просит суд:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хрулевой Г. Г., а именно:

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- полуприцеп <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

2. Взыскать с Хрулевой Г. Г. уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца Багаутдинов И.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Хрулева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Шишкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока обращения взыскания на предмет залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрулев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Фаттахов Р.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чулпан Трейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чулпан Трейд» и ПАО АКБ «Спурт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО АКБ «Спурт» предоставило заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредитных средств установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Хрулевым И.А. и ПАО АКБ «Спурт» был заключен договор залога №-аз, согласно которому в залог банку передано, в том числе, следующее имущество:

    - грузовой тягач седельный <данные изъяты> ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

    - полуприцеп <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

    - полуприцеп <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    При этом, как следует из содержания договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, он согласован также с Хрулевой Г.Г.

    Решением <адрес> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № индивидуальный предприниматель Хрулев И.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

    Определением <адрес> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ПАО АКБ «Спурт» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. в сумме 11 764 299,54 рублей как обеспеченные залогом, в том числе, следующих автотранспортных средств:

    - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

    - полуприцеп <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

    - полуприцеп <данные изъяты>, ПТС №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Данным определением Арбитражного суда Республики Татарстан установлена начальная продажная стоимость транспортных средств.

    Решением <адрес> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО АКБ «Спурт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Решением <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Хрулевой Г.Г. к Хрулеву И.А. о разделе совместно нажитого имущества, спорные транспортные средства признаны совместно нажитым имуществом сторон и право собственности на них признано за Хрулевой Г.Г.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АКБ «Спурт» (ПАО) решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, при этом права собственности на спорные транспортные средства признаны за Хрулевой Г.Г.

    Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.              В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

    В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

    Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18, нормой части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

    Из материалов дела следует, что требования истца ПАО АКБ «Спурт» основаны на заключенном между ним и Хрулевым И.А. договоре последующего залога №-аз от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хрулев И.А. передал в залог банка автотранспортные средства в обеспечение обязательств ООО «Чулпан Трейд» перед банком.

    Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Чулпан Трейд» введена процедура наблюдения.

    Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование ПАО АКБ «Спурт» по денежным обязательствам, возникшим по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включено в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд»: по основному долгу в сумме 4 300 000 рублей и процентам за пользование кредитом в сумме 7 464 299,54 рубля, всего в размере 11 764 299,54 рублей.

    Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Чулпан Трейд» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

    Из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Из содержания договора залога №-аз от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок действия залога сторонами не согласован.

    Следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, исходя из его первоначальных условий. При этом срок погашения обеспеченного залогом кредита по вышеуказанному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ. А с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Чулпан трейд» с ДД.ММ.ГГГГ, кредиторы должны были предъявлять свои требования к должнику.

    Как выше установлено судом, требования ПАО АКБ «Спурт» к ООО «Чулпан Трейд» были установлены в реестре требований его кредиторов ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец – ПАО АКБ «Спурт» своевременно располагало сведениями о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Чулпан Трейд».

    Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок с даты наступления обязанности возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действие договора залога №-аз от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращено.

    Как указал истец в своем дополнении к исковому заявлению, представленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, первоначально банк обратился с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника Хрулева И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    Настоящее исковое заявление к Хрулевой Г.Г. направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    В этой связи, суд полагает, что к моменту подачи настоящего искового заявления залог прекратился и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

    При этом доводы истца о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности к требованиям кредитора в отношении залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, противоречат разъяснениям высших судебных инстанций, и, в частности, вышеуказанному пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45.

    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя – третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

    Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов.

    Суд также отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что аффилированность заемщика и залогодателя исключает применение сроков, предусмотренных статьями 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса).

    Аффилированность заемщика и залогодателя, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года № 14510/13). При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №.

    Доводы истца о том, что в отношении залогодателя неоднократно подавались заявления о признании его банкротом также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное не препятствовало ПАО АКБ «Спурт» обращению в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога в общем исковом порядке, либо о включении требований в реестр требований кредиторов залогодержателя. Все процессуальные действия истца, направленные на обращение взыскания на предмет залога были совершены после истечения срока действия договора залога. Непринятие мер по обращению с иском к залогодателю истец не вправе оправдывать своими действиями, совершенными за пределами срока существования залога. Истец не был лишен возможности обратиться с иском к Хрулеву И.А. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает несостоятельными доводы истца о преюдициальном значении для настоящего дела постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

    Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Так, судом установлено, что ответчик Хрулева Г.Г. не являлась участником дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. и не была привлечена для участия в обособленном споре, по итогам которого вынесено постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в связи с чем указанный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

    Кроме того, Хрулева Г.Г. обращалась с апелляционной жалобой на определение <адрес> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО АКБ «Спурт» в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) Хрулева И.А.

    Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что данный судебный акт не принят о правах и обязанностях Хрулевой Г.Г., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о ее правах и обязанностях; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником спорной сделки, рассматриваемой судом, заявитель не является.

    Каких-либо фактов злоупотребления ответчиком Хрулевой Г.Г. своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, срок действия залога подлежит проверке судом по своей инициативе и не зависит от заявления стороны в споре.

    Право владения ответчиком спорными транспортными средствами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по спорам о разделе совместно нажитого имущества, участником которых также являлся истец.

    В то же время, предусмотренное законом право на судебное установление доли в общем имуществе супругов, само по себе не может быть истолковано в качестве действий, направленных на создание невозможности получения кредитором полного исполнения.

    Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

    Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Поскольку ПАО АКБ «Спурт» изначально не могло претендовать на спорное имущество по причине прекращения залога, то заявление ответчика об истечении срока действия залога не может быть квалифицировано судом как действия, направленные на создание невозможности удовлетворения истцом требований за счет предмета залога.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

    Поскольку судом в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 18 000 рублей также не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хрулевой Г. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: