Решение по делу № 33-2427/2017 от 18.04.2017

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-2427/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А.,Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2017 дело по апелляционной жалобе ООО «СевЛесПил» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» в пользу Т.А. компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере .... Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ООО « СевЛесПил» Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к ООО «СевЛесПил» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей. В обоснование иска указав, что в период очередного отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выезжал по туристической путевке на отдых по маршруту Санкт-Петербург – Дубай – Коломбо – Дубай – Санкт-Петербург, представив ответчику по возвращению документы на оплату, однако расходы по проезду не возмещены работодателем.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся по делу судебное решение изменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Т.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена>. Приказом ООО « СевЛесПил» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>лс Т.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По возвращению из отпуска <Дата обезличена> Т.А. обратился с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно воздушным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Дубай – Коломбо – Дубай – Санкт-Петербург, приложив электронный билет, посадочные талоны, справку АО «Агентство «Вэртас» от <Дата обезличена> о стоимости проезда воздушным транспортом.

Письмом от <Дата обезличена> ООО «СевЛесПил» уведомило Т.А. о невозможности выплаты компенсации по причине непредставления им документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату проезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих правоотношения спорящих сторон, и установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и не противоречит представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции с учетом положений части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 8 ТК РФ, статьи 33 Закона № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также пункта 10 постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455, исходил из того, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами. Наряду с этим при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно каждый работодатель обязан обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации, то есть возможности работника выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Поскольку ООО « СевЛесПил» не относится к организациям бюджетной сферы, размер, условия и порядок предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно регламентированы коллективным договором ООО «СевЛесПил» на 2015 - 2018 годы (далее - Коллективный договор) заключенным <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 8.4 Коллективного договора работникам предприятия один раз в два года по основному месту работы производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Согласно п. 8.4.1 Коллективного договора расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных первичными проездными документами, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом – на местах эконом-класса.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно производится по факту предоставления работником документально подтвержденных расходов, понесенных им на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно или перед отъездом работника в отпуск по копиям приобретенных проездных документов с последующим окончательным расчетом на основании предоставленных оригиналов подтверждающих документов. При отсутствии у работника первичных проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа не производится ( п. 8.4.2.1).

Пункт 8.4.2.4 Коллективного договора закрепил, что при выезде в отпуск за пределы Российской Федерации расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возмещаются исходя из стоимости проезда при следовании к месту использования отпуска до границы Российской Федерации. При этом, если выезд за границу был осуществлен прямым рейсом с места жительства работника – расходы принимаются в фактическом размере, но не выше стоимости проезда в самолете по цене билета эконом-класса. При выезде за границу не с места жительства работника – расходы от места жительства работника до места вылета за границу: не выше стоимости плацкарта (каюты 3 категории/автобуса/расходов на ГСМ); от места вылета за границу: не выше стоимости проезда в самолете по цене билета эконом-класса от места вылета за границу до границы Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал локальные акты общества в совокупности с положениями действующего трудового законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что Т.А. имеет право на компенсацию понесенных расходов к месту использования отпуска и обратно, исходя из стоимости перевозки по территории Российской Федерации согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей.

При этом суд учел, что истец проводил отпуск как в ОАЭ, так и на Шри- Ланка и взыскал расходы до одного места отдыха-ОАЭ, в связи с чем, доводы ответчика о не правильном расчете стоимости воздушной перевозки до границы Российской Федерации являются несостоятельными.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд правильно определил размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СевЛесПил» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-