cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-3565/2024 от 28.03.2024

Судья Рынгач Е.Е. УИД: 26RS0020-01-2021-000923-65

№ 33-3-3565/2024

№ 2-608/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Куцурова П.О., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО"Сбербанк России" к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я,А., Присик А.Ю., Голатенко С.И. о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

по апелляционным жалобам Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я.А., Присик А.Ю., Голатенко С.И. в котором с учетом последующих уточнений поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило признать имущество выморочным, взыскать задолженность по кредитному договору с наследника умершего заемщика.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 июля 2012 года между Банком и Присик М.В. был заключен договор о получении международной кредитной карты (эмиссионный договор №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40.000 рублей, под 19% годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 02 марта 2021 года задолженность по договору кредитной карты составила 143.540,46 рублей.

28 января 2021 года истцу стало известно, что заемщик Присик М.В. умерла 17 мая 2018 года. Согласно сведениям нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Банку известно, что на момент смерти в собственности заемщика ПрисикМ.В. находилась 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные средства в размере 15.328,10 рублей.

В этой связи ответчики, как наследники имущества умершего заемщика, обязаны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд признать имущество должника Присик М.В., умершей 17 мая 2018 года, выморочным и взыскать с ТУРосимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты №-№ от 26 июля 2012 года в размере 143.540,46 рублей, из которых: 109.989,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 32.284,79 рубля – задолженность по просроченным процентам; взыскать с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4.070,81 рублей в переделах стоимости перешедшего к нему имущества.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, суд постановил:

O     в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – отказать;

O     признать Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю., Присик В.А., Присик Я.А. принявшими наследство после смерти Присик М.В., умершей 17 мая 2018 года;

O     взыскать солидарно с Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю., ПрисикВ.А., Присик Я.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты № за период с 17 мая 2018 года по 02марта 2021 года в размере 143.540,46 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Присик М.В., умершей 17 мая 2018 года, расходы по оплате стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 40.000рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4.070,81 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Голатенко В.И. и Голатенко С.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указали, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку по месту своей регистрации не проживают, в связи с чем были лишены возможности представлять свои доказательства относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, в наследство после смерти Присик М.В. они не вступали, фактически наследственное имущество не принимали. Спорное жилое помещение было приобретено Присик М.В. при жизни за счет средств материнского капитала, в связи с чем перешло в долевую собственность родителей и детей. В этой связи у суда не имелось законных оснований для удовлетворения к ним иска.

В апелляционной жалобе ответчик Присик А.Ю. также просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 год указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение № 5230 к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – оставлено без изменения.

В оставшейся части решение отменено с принятием нового решения которым, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик В.А., Присик Я.А., Присик А.Ю. о признании имущества должника Присик М.В., умершей 17 мая 2018 года, выморочным, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты №-№ за период с 17 мая 2018 года по 02 марта 2021 года в размере 143.540,46 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4.070,81 рублей – отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя названное судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о принятии наследниками наследства, в связи с чем при пересмотре решения суда первой инстанции суду апелляционной инстанции предписано дать оценку фактам принятия либо не принятия ответчиками наследства.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых /служебных/ и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка /абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"/.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора судом неверно применены нормы материального права, в результате чего права и законные интересы истца оказались существенно нарушенными, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 26 июля 2012 года между Банком и Присик М.В. был заключен договор о получении международной кредитной карты (эмиссионный договор №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40.000 рублей, под 19% годовых.

Из приложения № 15 к расчету задолженности усматривается, что кредитный лимит по кредитной карте Присик М.В. был увеличен до 110.000рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12календарных месяцев.

При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

Согласно выписке по счету заемщик Присик М.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользование ими надлежащим образом их не исполняла.

17 мая 2018 года заемщик Присик М.В. умерла, о чем Банку стало известно в январе 2021 года.

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти должника Присик М.В. не открывалось.

Поскольку у наследодателя Присик М.В. отсутствуют наследники, Банк 28января 2021 года направил в адрес ответчиков ТУ Росимущества в Ставропольском крае и администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края уведомление-требование о принятии выморочного имущества умершего заемщика и возврате суммы задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 02 марта 2021 года задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт № от 26 июля 2012 года), заключенному с заемщиком Присик М.В., составила 143.540,46 рублей, из которой: 109.989,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 32.284,79рублей – задолженность по просроченным процентам.

Из материалов дела следует, что на дату смерти (17 мая 2018 года) заемщику Присик М.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

O     жилой дом, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (1/6 доля в праве);

O     земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (1/6 доля в праве);

O     земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

O     денежные средства на счету в ПАО "Сбербанк России" в размере 15.328,10рублей.

В целях определения стоимости наследственного имущества, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2021 года №/№ рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 308.000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № составляет 290.000 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судебной коллегией допустимым доказательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что наследство после смерти Присик М.В. не открывалось, по существу оно было принято ответчиками Присик А.Ю., ПрисикВ.А., Присик Я.А., а также Голатенко В.И., Голатенко С.И. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Совершение таких действий суд усмотрел в том, что названные лица были зарегистрированы с умершей Присик М.В. по одному адресу, где имеют регистрацию по настоящее время, погасили налоги, а также несли расходы по содержанию данного имущества путем оплаты коммунальных платежей.

Однако с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 вышеуказанного Постановления Пленума).

Пунктами 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что обязанность отвечать перед кредиторами наследодателя возникает у наследников только в случае принятия ими наследства, способами, установленными законом, если же наследство ими не принимается, то и обязанности отвечать наследственной массой перед кредиторами наследодателя у них не возникает.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлись Присик М.В., ее дети от первого брака – ответчики Голатенко В.И. и Голатенко С.И., ее второй супруг – ответчик Присик А.Ю. и ее несовершеннолетние дети от второго брака – Присик В.А. и Присик Я.А., которым данное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/6 доле в праве за каждым.

Из адресных справок, представленных в материалах дела, следует, что Присик М.В. и ответчики Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю. и несовершеннолетние дети зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчики Голатенко В.И. и Голатенко С.И. пояснили, что в действительности по месту своей регистрации они не проживали уже длительное время, их личные вещи в жилом доме, отсутствуют, коммунальные платежи они не оплачивают, то есть они не несут бремя содержания данного имущества.

Также ответчики пояснили, что оплачивают только обязательства по налогам во избежание образования задолженности, поскольку являются сособственниками спорного имущества, наследства не принимали, принадлежащие наследователю вещи не забирали.

Кроме того, из материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу: <адрес>, лицевой счет по оплате за потребленный сетевой газ открыт на имя ответчика Присик А.Ю., по которому последняя оплата была произведена 21 марта 2019 года, задолженности за потребленный газ не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований признавать ответчиков фактически принявшими наследство Присик М.В., поскольку в условиях состязательности процесса таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, в период разбирательства дела в суде первой инстанции ответчики пояснили, что им известно о том, что у Присик М.В. имеются долговые обязательства, в связи с чем они намеренно не вступали в наследство после ее смерти и не обращались к нотариусу с соответствующими заявлениями для открытия наследственного дела.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что умершая Присик М.В. являлась собственником не всего жилого дома и земельного участка по <адрес> целом, а только 1/6 доли в праве на них, в связи с чем все собственники должны были нести бремя содержания данного имущества (уплата налогов и коммунальных платежей), в связи с чем уплата кем-либо из сособственников платежей за данное имущество безусловно не означало, что он произвел оплату в счет доли Присик М.В., чем фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что коммунальные платежи за домовладение по <адрес> ответчики Голатенко В.И. и ГолатенкоС.И. не оплачивали, а оплачивали только налог на имущество на сумму около 200 рублей.

Также суд первой инстанции оставил без внимания, что Присик А.Ю. не может является наследником имущества умершей Присик М.В., поскольку еще 25января 2013 года брак между ними был расторгнут.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчики Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю., Присик В.А. и Присик Я.А. фактически приняли какое-либо иное имущество, принадлежащее на праве собственности умершей Присик М.В., что могло бы свидетельствовать о вступлении кого-либо из них в наследство после ее смерти.

При изложенных обстоятельствах оснований считать ответчиков принявшими наследство после смерти Присик М.В. не имеется, а потому решение суда в части удовлетворения к ним иска не основано на законе.

Несмотря на то, что оснований для удовлетворения иска к ответчикам не имеется, тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отклонить заявление Присик А.Ю. о пропуске срока исковой давности.

Так, в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк России" кредитной карты №-№ от 26 июля 2012 года (заемщик Присик М.В.) последний платеж по карте был внесен заемщиком Присик М.В. 15 мая 2018 года в размере 7,56 рублей.

28 января 2021 года Банк направил требование о взыскании задолженности по кредиту в адрес заемщика Присик М.В., а с иском обратился в суд 15 апреля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В то же время судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения иска к ответчикам администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае.

Несмотря на то, что истцом апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в иске к названным ответчикам не подавалась, судебная коллегия заключает, что оставление решения суда в указанной части без проверки приведет к тому, что истец по причине неправильного применения судом норм материального права, лишится возможности защитить свои права, поскольку возможность обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении иска к названным ответчикам будет заблокирована истечением сроков подачи апелляционной жалобы.

В этой связи как было указано выше, обжалуемое решение суда будет проверено судебной коллегией в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

O     жилое помещение;

O     земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

O     доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 указанного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, публично-правовые образования, будучи наследниками выморочного имущества, обязаны отвечать перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к ним наследственного имущества, как и любые другие наследники.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что указанное имущество является выморочным, и в качестве такового перешло в собственность государства, то в пределах стоимости доли в жилом доме и земельном участке (598.000 рублей) перед истцом по долгам Присик М.В. отвечает администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, а в пределах размера денежных средств, размещенных на банковском счете (15.328,10 рублей) отвечает ТУРосимущества в Ставропольском крае. При этом отвечают перед истцом названные ответчики солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных обстоятельств с администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 4.070,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я А., Присик А.Ю., Голатенко С.И. о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – удовлетворить в части.

Признать имущество Присик М.В., умершей 17 мая 2018 года, выморочным.

Взыскать солидарно с администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 598.000 рублей и ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 15.328,10 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный договор №-№) в размере 143.540,46 рублей, из которых: 109.989,76 рублей – основной долг; 32.284,79 рубля – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.070,81 рублей.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я,А., Присик А.Ю., Голатенко С.И. о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – отказать.

Апелляционные жалобы Голатенко В.И., Голатенко С.И. и Присик А.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рынгач Е.Е. УИД: 26RS0020-01-2021-000923-65

№ 33-3-3565/2024

№ 2-608/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

25 апреля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Куцурова П.О., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО"Сбербанк России" к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я,А., Присик А.Ю. Голатенко С.И. о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

по апелляционным жалобам Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я,А., Присик А.Ю., Голатенко С.И. о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – удовлетворить в части.

Признать имущество Присик М.В., умершей 17 мая 2018 года, выморочным.

Взыскать солидарно с администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 598.000 рублей и ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 15.328,10 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный договор №) в размере 143.540,46 рублей, из которых: 109.989,76 рублей – основной долг; 32.284,79 рубля – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.070,81 рублей.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я,А., Присик А.Ю., Голатенко С.И. о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – отказать.

Апелляционные жалобы Голатенко В.И., Голатенко С.И. и Присик А.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рынгач Е.Е. УИД: 26RS0020-01-2021-000923-65

№ 33-3-3565/2024

№ 2-608/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Куцурова П.О., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО"Сбербанк России" к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я,А., Присик А.Ю., Голатенко С.И. о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

по апелляционным жалобам Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я.А., Присик А.Ю., Голатенко С.И. в котором с учетом последующих уточнений поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило признать имущество выморочным, взыскать задолженность по кредитному договору с наследника умершего заемщика.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 июля 2012 года между Банком и Присик М.В. был заключен договор о получении международной кредитной карты (эмиссионный договор №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40.000 рублей, под 19% годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 02 марта 2021 года задолженность по договору кредитной карты составила 143.540,46 рублей.

28 января 2021 года истцу стало известно, что заемщик Присик М.В. умерла 17 мая 2018 года. Согласно сведениям нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Банку известно, что на момент смерти в собственности заемщика ПрисикМ.В. находилась 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные средства в размере 15.328,10 рублей.

В этой связи ответчики, как наследники имущества умершего заемщика, обязаны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд признать имущество должника Присик М.В., умершей 17 мая 2018 года, выморочным и взыскать с ТУРосимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты №-№ от 26 июля 2012 года в размере 143.540,46 рублей, из которых: 109.989,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 32.284,79 рубля – задолженность по просроченным процентам; взыскать с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4.070,81 рублей в переделах стоимости перешедшего к нему имущества.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, суд постановил:

O     в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – отказать;

O     признать Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю., Присик В.А., Присик Я.А. принявшими наследство после смерти Присик М.В., умершей 17 мая 2018 года;

O     взыскать солидарно с Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю., ПрисикВ.А., Присик Я.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты № за период с 17 мая 2018 года по 02марта 2021 года в размере 143.540,46 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Присик М.В., умершей 17 мая 2018 года, расходы по оплате стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 40.000рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4.070,81 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Голатенко В.И. и Голатенко С.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указали, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку по месту своей регистрации не проживают, в связи с чем были лишены возможности представлять свои доказательства относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, в наследство после смерти Присик М.В. они не вступали, фактически наследственное имущество не принимали. Спорное жилое помещение было приобретено Присик М.В. при жизни за счет средств материнского капитала, в связи с чем перешло в долевую собственность родителей и детей. В этой связи у суда не имелось законных оснований для удовлетворения к ним иска.

В апелляционной жалобе ответчик Присик А.Ю. также просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 год указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение № 5230 к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – оставлено без изменения.

В оставшейся части решение отменено с принятием нового решения которым, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик В.А., Присик Я.А., Присик А.Ю. о признании имущества должника Присик М.В., умершей 17 мая 2018 года, выморочным, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты №-№ за период с 17 мая 2018 года по 02 марта 2021 года в размере 143.540,46 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4.070,81 рублей – отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя названное судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о принятии наследниками наследства, в связи с чем при пересмотре решения суда первой инстанции суду апелляционной инстанции предписано дать оценку фактам принятия либо не принятия ответчиками наследства.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых /служебных/ и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка /абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"/.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора судом неверно применены нормы материального права, в результате чего права и законные интересы истца оказались существенно нарушенными, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 26 июля 2012 года между Банком и Присик М.В. был заключен договор о получении международной кредитной карты (эмиссионный договор №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40.000 рублей, под 19% годовых.

Из приложения № 15 к расчету задолженности усматривается, что кредитный лимит по кредитной карте Присик М.В. был увеличен до 110.000рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12календарных месяцев.

При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

Согласно выписке по счету заемщик Присик М.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользование ими надлежащим образом их не исполняла.

17 мая 2018 года заемщик Присик М.В. умерла, о чем Банку стало известно в январе 2021 года.

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти должника Присик М.В. не открывалось.

Поскольку у наследодателя Присик М.В. отсутствуют наследники, Банк 28января 2021 года направил в адрес ответчиков ТУ Росимущества в Ставропольском крае и администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края уведомление-требование о принятии выморочного имущества умершего заемщика и возврате суммы задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 02 марта 2021 года задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт № от 26 июля 2012 года), заключенному с заемщиком Присик М.В., составила 143.540,46 рублей, из которой: 109.989,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 32.284,79рублей – задолженность по просроченным процентам.

Из материалов дела следует, что на дату смерти (17 мая 2018 года) заемщику Присик М.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

O     жилой дом, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (1/6 доля в праве);

O     земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (1/6 доля в праве);

O     земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

O     денежные средства на счету в ПАО "Сбербанк России" в размере 15.328,10рублей.

В целях определения стоимости наследственного имущества, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2021 года №/№ рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 308.000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № составляет 290.000 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судебной коллегией допустимым доказательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что наследство после смерти Присик М.В. не открывалось, по существу оно было принято ответчиками Присик А.Ю., ПрисикВ.А., Присик Я.А., а также Голатенко В.И., Голатенко С.И. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Совершение таких действий суд усмотрел в том, что названные лица были зарегистрированы с умершей Присик М.В. по одному адресу, где имеют регистрацию по настоящее время, погасили налоги, а также несли расходы по содержанию данного имущества путем оплаты коммунальных платежей.

Однако с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 вышеуказанного Постановления Пленума).

Пунктами 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что обязанность отвечать перед кредиторами наследодателя возникает у наследников только в случае принятия ими наследства, способами, установленными законом, если же наследство ими не принимается, то и обязанности отвечать наследственной массой перед кредиторами наследодателя у них не возникает.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлись Присик М.В., ее дети от первого брака – ответчики Голатенко В.И. и Голатенко С.И., ее второй супруг – ответчик Присик А.Ю. и ее несовершеннолетние дети от второго брака – Присик В.А. и Присик Я.А., которым данное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/6 доле в праве за каждым.

Из адресных справок, представленных в материалах дела, следует, что Присик М.В. и ответчики Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю. и несовершеннолетние дети зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчики Голатенко В.И. и Голатенко С.И. пояснили, что в действительности по месту своей регистрации они не проживали уже длительное время, их личные вещи в жилом доме, отсутствуют, коммунальные платежи они не оплачивают, то есть они не несут бремя содержания данного имущества.

Также ответчики пояснили, что оплачивают только обязательства по налогам во избежание образования задолженности, поскольку являются сособственниками спорного имущества, наследства не принимали, принадлежащие наследователю вещи не забирали.

Кроме того, из материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу: <адрес>, лицевой счет по оплате за потребленный сетевой газ открыт на имя ответчика Присик А.Ю., по которому последняя оплата была произведена 21 марта 2019 года, задолженности за потребленный газ не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований признавать ответчиков фактически принявшими наследство Присик М.В., поскольку в условиях состязательности процесса таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, в период разбирательства дела в суде первой инстанции ответчики пояснили, что им известно о том, что у Присик М.В. имеются долговые обязательства, в связи с чем они намеренно не вступали в наследство после ее смерти и не обращались к нотариусу с соответствующими заявлениями для открытия наследственного дела.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что умершая Присик М.В. являлась собственником не всего жилого дома и земельного участка по <адрес> целом, а только 1/6 доли в праве на них, в связи с чем все собственники должны были нести бремя содержания данного имущества (уплата налогов и коммунальных платежей), в связи с чем уплата кем-либо из сособственников платежей за данное имущество безусловно не означало, что он произвел оплату в счет доли Присик М.В., чем фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что коммунальные платежи за домовладение по <адрес> ответчики Голатенко В.И. и ГолатенкоС.И. не оплачивали, а оплачивали только налог на имущество на сумму около 200 рублей.

Также суд первой инстанции оставил без внимания, что Присик А.Ю. не может является наследником имущества умершей Присик М.В., поскольку еще 25января 2013 года брак между ними был расторгнут.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчики Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю., Присик В.А. и Присик Я.А. фактически приняли какое-либо иное имущество, принадлежащее на праве собственности умершей Присик М.В., что могло бы свидетельствовать о вступлении кого-либо из них в наследство после ее смерти.

При изложенных обстоятельствах оснований считать ответчиков принявшими наследство после смерти Присик М.В. не имеется, а потому решение суда в части удовлетворения к ним иска не основано на законе.

Несмотря на то, что оснований для удовлетворения иска к ответчикам не имеется, тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отклонить заявление Присик А.Ю. о пропуске срока исковой давности.

Так, в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк России" кредитной карты №-№ от 26 июля 2012 года (заемщик Присик М.В.) последний платеж по карте был внесен заемщиком Присик М.В. 15 мая 2018 года в размере 7,56 рублей.

28 января 2021 года Банк направил требование о взыскании задолженности по кредиту в адрес заемщика Присик М.В., а с иском обратился в суд 15 апреля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В то же время судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения иска к ответчикам администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае.

Несмотря на то, что истцом апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в иске к названным ответчикам не подавалась, судебная коллегия заключает, что оставление решения суда в указанной части без проверки приведет к тому, что истец по причине неправильного применения судом норм материального права, лишится возможности защитить свои права, поскольку возможность обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении иска к названным ответчикам будет заблокирована истечением сроков подачи апелляционной жалобы.

В этой связи как было указано выше, обжалуемое решение суда будет проверено судебной коллегией в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

O     жилое помещение;

O     земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

O     доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 указанного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, публично-правовые образования, будучи наследниками выморочного имущества, обязаны отвечать перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к ним наследственного имущества, как и любые другие наследники.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что указанное имущество является выморочным, и в качестве такового перешло в собственность государства, то в пределах стоимости доли в жилом доме и земельном участке (598.000 рублей) перед истцом по долгам Присик М.В. отвечает администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, а в пределах размера денежных средств, размещенных на банковском счете (15.328,10 рублей) отвечает ТУРосимущества в Ставропольском крае. При этом отвечают перед истцом названные ответчики солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных обстоятельств с администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 4.070,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я А., Присик А.Ю., Голатенко С.И. о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – удовлетворить в части.

Признать имущество Присик М.В., умершей 17 мая 2018 года, выморочным.

Взыскать солидарно с администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 598.000 рублей и ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 15.328,10 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный договор №-№) в размере 143.540,46 рублей, из которых: 109.989,76 рублей – основной долг; 32.284,79 рубля – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.070,81 рублей.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я,А., Присик А.Ю., Голатенко С.И. о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – отказать.

Апелляционные жалобы Голатенко В.И., Голатенко С.И. и Присик А.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рынгач Е.Е. УИД: 26RS0020-01-2021-000923-65

№ 33-3-3565/2024

№ 2-608/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

25 апреля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Куцурова П.О., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО"Сбербанк России" к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я,А., Присик А.Ю. Голатенко С.И. о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

по апелляционным жалобам Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я,А., Присик А.Ю., Голатенко С.И. о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – удовлетворить в части.

Признать имущество Присик М.В., умершей 17 мая 2018 года, выморочным.

Взыскать солидарно с администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 598.000 рублей и ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 15.328,10 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный договор №) в размере 143.540,46 рублей, из которых: 109.989,76 рублей – основной долг; 32.284,79 рубля – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.070,81 рублей.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Голатенко В.И., Присик В.А., Присик Я,А., Присик А.Ю., Голатенко С.И. о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – отказать.

Апелляционные жалобы Голатенко В.И., Голатенко С.И. и Присик А.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-3565/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение № 5230
Ответчики
Голатенко Виктория Игоревна
Голатенко Святослав Игоревич
Территориальное Управление Росимущества, в Ставропольском крае
Присик Владислав Александрович
Наследственное имущество должника Присик Марии Викторовны
Присик Яромир Александрович
Администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края
Присик Александр Юрьевич
Другие
Нотариальная палата Ставропольского края
Налбандян Диана Владимировна
Отдел образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, выполняющий функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
03.04.2024Передача дела судье
25.04.2024Судебное заседание
06.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2024Передано в экспедицию
25.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее