Решение по делу № 33-6335/2019 от 20.05.2019

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-6335/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе Смирнова В.О. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2019 года

о возврате искового заявления Смирнова ВО к Чемезову ОЛ о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов на лечение, связанных с ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.О. обратился в суд с иском к Чемезову О.Л. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов на лечение, связанных с ДТП.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2019 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Смирнова ВО к Чемезову ОЛ о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов на лечение, связанных с ДТП, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Смирнов В.О. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что исковое заявление о возмещении вреда здоровью подано им в порядке ст. 29 ГПК РФ в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по месту своего жительства.

При этом им к исковому заявлению приложены копии 2 больничных листов и квитанции по оплате лекарственных препаратов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика Чемезова О.Л., проживающего по адресу: <адрес>

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу ч. 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Между тем, судья не приняла во внимание, что требования, предъявленные Смирновым В.О., относятся к категории исков о возмещении вреда, причиненного здоровью. На это указывает истец в своем исковом заявлении, к которому прилагает копии листков нетрудоспособности, чеки на оплату лекарственных средств.

Вопреки выводам судьи непредставление Смирновым В.О. документов о причинении увечья, иного повреждения здоровья, причиненного в ДТП, не является основанием к возврату искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия разрешает вопрос по существу и направляет вопрос о принятии иска к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2019 года отменить, материал по исковому заявлению направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: