Решение от 21.11.2016 по делу № 10-64/2016 от 07.11.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск              21 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Мурманска ФИО10.,

защитника адвоката ФИО9.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 (десять преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 (шесть преступлений) УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

на приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Мурманска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление, как установил мировой судья, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.45 час. до 15.20 час. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая виновности в совершении преступления, высказывает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, поскольку преступление им не было доведено до конца, гражданский иск отсутствует, вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет тяжелые хронические заболевания, а также у него на иждивении находится малолетний ребенок. Просит смягчить наказание, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО5 также просил апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, снизить окончательно назначенное наказание.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> г.Мурманска ФИО6 полагала, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи в части назначенного наказания, является обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановил обвинительный приговор в порядке ст.ст.314-317 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание ФИО1 за преступление назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины ФИО1 в совершении преступления, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие хронических заболеваний.

Мировым судьей верно признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка влияния назначенного осужденному наказания по предыдущим приговорам на его исправление, которое оказалось недостаточным для достижения его целей, в том числе, для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, мировым судьей фактически учтены требования ч.3 с.66 УК РФ, с учетом того, что преступление ФИО1 совершено в форме покушения, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также все смягчающие наказание обстоятельства, что и следует из размера назначенного наказания.

Таким образом, размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.62 УК РФ и наказание не является чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено, как и не установлено таких обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и убедительных доводов для безусловного смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: