Решение по делу № 22-2780/2019 от 06.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

судей - Даниловой Е.В., Осоченко А.Н.,

при секретаре - Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора - Петриковской Н.В.,

защитника - адвоката Омельченко Т.В.,

осужденного - Эргашова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Эргашова С.С. – адвоката Омельченко Т.В. на приговор Нижнегорскогорайонного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года, которым

Эргашов Сервер Собиржанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование среднее, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14 февраля 2017 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года и окончательно Эргашову С.С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 11 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Эргашова С.С. и его защитника адвоката Омельченко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года Эргашов С.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму 4000 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Эргашова С.С. – адвокат Омельченко Т.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО9, который неоднократно заявлял о том, что Эргашов С.С. постоянно находился с ним, не отлучался от него и не мог незаметно для потерпевшего совершить преступление. ФИО10 и ФИО11 неоднократно меняли свои показания. Их показания не соответствуют показаниям потерпевшего, других свидетелей и осужденного. Судом не дана оценка тому, что у Эргашова С.С. имелось острое заболевание, которое препятствовало ему совершить преступление, что подтверждено медицинскими документами. Судом не указана в приговоре причина невозможности совершения преступления ФИО10 В ходе судебного заседания не установлено, что потерпевший возражал против совместного распития спиртных напитков и не впускал в домовладение Эргашова С.С., однако в приговоре указано, что «они проникли без его согласия». Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания, однако указанный протокол выдан не был. Председательствующий судья не обеспечил состязательность процесса, а занял обвинительную позицию, что выразилось в назначении наказания в размере, значительно строже предложенного в обвинительной речи стороны обвинения. Наказание, озвученное в ходе оглашения приговора, не соответствует наказанию, которое указано в приговоре суда. Судом неоднократно нарушался принцип гласности судебного процесса, поскольку в зал судебного заседания не были допущены родственники Эргашова С.С. Судья, в нарушение требований УПК РФ, предупреждал ФИО11 и ФИО10, осужденных ранее за совершение этого же преступления, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнегорского района Республики Крым ФИО12 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на непризнание вины Эргашовым С.С., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Эргашова С.С. в совершении указанного преступления, на показания потерпевшего ФИО9, данные им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, Эргашов и ФИО14 в 20 часов во второй раз пришли к нему домой. В это время он уже спал, входная дверь была открыта, они вошли, разбудили его и предложили еще выпить спиртного. Он провел их на кухню, где они выпивали спиртное и разговаривали. После того, как ФИО15 попросил его показать шкаф с целью его дальнейшей покупки, он вместе с ним и Эргашовым вышел в комнату, ФИО16 оставался в кухне. Эргашов согласился посветить фонариком на телефоне, поскольку в комнатах отсутствует освещение. При этом в комнату заходил ФИО17, а Эргашов ненадолго выходил из комнаты. После этого они уехали. Утром на следующий день он обнаружил пропажу бензопилы, которая находилась под табуретом под столом на кухне.

Показания потерпевшего ФИО9 объективно подтверждаются показаниями осужденного ФИО11, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предложил похитить бензопилу, которую увидел на кухне у потерпевшего под табуретом, когда в этот же день вместе с Эргашовым они были у ФИО19 дома, на что все согласились. Приехав к дому потерпевшего, они вошли через калитку во двор, открыли незапертую входную дверь дома и вошли. Потерпевший спал, он его разбудил и предложил выпить. Для этого ФИО20 предложил им пройти на кухню, где они сели за стол и стали распивать спиртное. Под предлогом покупки шкафа у потерпевшего, они вместе с Эргашовым и ФИО22 пошли в дальнюю комнату, при этом Эргашов стоял в комнате таким образом, чтобы ему был виден коридор и выход из кухни. В это время ФИО23 должен был похитить из кухни бензопилу и положить ее в багажник автомобиля. Поскольку у ФИО24 не получалось похитить бензопилу так как она была зажата между табуретом и столом, он подошел к Эргашову и дал ему об этом понять, после чего Эргашов вышел из комнаты. Затем ФИО25, стоя в комнате лицом к выходу, увидел, как Эргашов вышел из кухни с бензопилой в руках и сразу же дал понять ему, что можно уходить. В тот момент ФИО26 не мог видеть, как Эргашов вышел из кухни с бензопилой. После этого они втроем уехали. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже бензопилы.

Данные показания ФИО11 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения очной ставки между ним и Эргашовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом Эргашов С.С. показал, что находясь в автомобиле перед тем, как войти в дом к ФИО27 и совершить кражу, ФИО28 сказал, что знает, кому можно продать похищенное имущество.

Также судом первой инстанции обоснованно к доказательствам виновности Эргашова С.С. были отнесены и показания осужденного ФИО10, которые аналогичны показаниям осужденного ФИО11

Свои показания ФИО10 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения очной ставки между ним и Эргашовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом Эргашов С.С. показал, что не он, а ФИО10 совершил кражу бензопилы.

При этом оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и осужденных ФИО11 и ФИО10 у суда не было, и суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости похищенного имущества, а также приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года, вступившим в законную силу 13 августа 2018 года, согласно которому ФИО11 и ФИО10 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9

Все доказательства по уголовному делу полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Эргашова С.С. в совершении кражи, коллегия судей находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, коллегия судей находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора.

При этом, коллегия судей полагает, что предупреждение судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ ФИО10 и ФИО11, ранее осужденных за совершение этого же преступления и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, никак не повлияло на достоверность их показаний, поскольку они по существу лишь повторили свои предыдущие показания, в том числе о роли Эргашова С.С. при совершении преступления. Никаких замечаний, возражений и ходатайств по поводу их допросов и показаний в судебном заседании суда первой инстанции со стороны защиты не поступало. В связи с указанным, коллегия судей находит доводы адвоката осужденного о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ при допросе ФИО10 и ФИО11 несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что у Эргашова С.С. имелось острое заболевание, которое препятствовало ему совершить преступление, являются необоснованными. Медицинские документы, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о его госпитализации, но не о невозможности совершать какие-либо действия в период, когда было совершено преступление.

Несостоятельными являются и доводы защитника о необоснованности выводов суда о том, что ФИО10, ФИО11 и Эргашов С.С. проникли в дом потерпевшего без его согласия. Данный вывод судом первой инстанции достаточно мотивирован, основан на показаниях как самого потерпевшего ФИО9, так и осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности, гласности, а также равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Коллегия судей полагает, что выводы суда о виновности Эргашова С.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконными проникновением в жилище.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденного судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Решение суда о назначении Эргашову С.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениям новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному Эргашову С.С. наказания с применением статей 73, 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что мнение прокурора не является обязательным для суда при назначении осужденному наказания, доводы защитника о том, что Эргашову С.С. назначено наказание, которое по своему размеру значительно выше наказания, предложенного в обвинительной речи стороны обвинения, являются несостоятельными.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного осужденным, коллегия судей не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Доводы адвоката осужденного о том, что наказание, озвученное председательствующим в ходе оглашения приговора, не соответствует наказанию, которое указано в приговоре суда, по мнению коллегии судей являются голословными и ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник Эргашова С.С. – адвокат Омельченко Т.В. при оглашении приговора не присутствовал. При этом, коллегия судей учитывает, что от осужденного Эргашова С.С., который присутствовал при оглашении приговора, после получения им копии приговора замечаний либо возражений, аналогичных доводам защитника в этой части, не поступало.

Согласно материалам уголовного дела, 12 августа 2019 года от адвоката Омельченко Т.В. в адрес суда первой инстанции поступило заявление о направлении ему копии приговора и протокола судебного заседания. Копия приговора в отношении Эргашова С.С. была направлена адвокату 13 августа 2019 года, при этом, в этот же день направлено и сообщение о том, что адвокат Омельченко Т.В. может ознакомиться с протоколом судебного заседания 14 августа 2019 года в период времени с 08 до 17 часов в здании суда. Кроме того, секретарем судебного заседания оформлена телефонограмма, из которой следует, что адвокат Омельченко Т.В. сообщил, что он намерен 19 августа 2019 года прибыть в Нижнегорский районный суд Республик Крым для ознакомления с протоколом судебного заседания. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, ни в указанный, ни в другой день защитник осужденного Эргашова С.С. – адвокат Омельченко Т.В. с протоколом судебного заседания не знакомился. Таким образом, его доводы о не предоставлении ему копии протокола судебного заседания являются необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно, ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Суд ошибочно исчислил срок отбывания наказания со дня фактического задержания Эргашова С.С. – с 11мая 2019 года, тогда как следовало срок наказания исчислить со дня постановления приговора – с 09 августа 2019 года, в связи с чем, надлежит уточнить дату исчисления срока отбывания Эргашовым С.С. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: