Решение по делу № 1-229/2022 от 15.02.2022

Уголовное дело № 1-229/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., Фурсовой Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Леонтьева А.А., его защитника-адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Леонтьева ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 01 часа на кухне <адрес> <адрес>» по <адрес> г. <адрес> Леонтьев А.А. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, силиконовым чехлом-бампером стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Леонтьев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Леонтьевым А.А. в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Леонтьев А.А. в судебном заседании данное ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Гармаев С.Ц. в суде поддержал заявленное Леонтьевым А.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Леонтьева А.А. в особом порядке, пояснив, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, ей принесены извинения, которые она приняла, претензий к Леонтьеву А.А. не имеет. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Леонтьева А.А. за примирением сторон.

Государственные обвинители не возражали против постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Леонтьева А.А. за примирением сторон.

Подсудимый Леонтьев А.А. и его защитник-адвокат Гармаев С.Ц. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый Леонтьев А.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Леонтьев А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Леонтьеву А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Леонтьева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Леонтьева А.А.

Личность подсудимого Леонтьева А.А. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 71-72. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, Леонтьев С.А. не судим (л.д. 73-74). Согласно ответам на запросы, на учетах ГБУЗ «РПНД» (л.д.75), ГАУЗ «РНД» Леонтьев А.А. не состоит. Согласно копии свидетельства о рождении, Леонтьев А.А. является отцом малолетнего ФИО6 *** года рождения (л.д.77). По месту жительства Леонтьев А.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), по месту работы - положительно. Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от ***, ею получен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с силиконовым чехлом-бампером, претензий не имеет (л.д.35).

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, несмотря на заключение государственного обвинителя Фурсовой Н.Н., возражавшей против прекращения уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимым Леонтьевым А.А., и его защитником-адвокатом Гармаевым С.Ц., и прекратить уголовное дело в отношении Леонтьева А.А. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Леонтьев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести (при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую), вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимым Леонтьевым А.А. и его защитником-адвокатом, подлежит удовлетворению.

Погашенные судимости Леонтьева А.А. по приговорам, вынесенным более 6 и 20 лет назад, по убеждению суда, не могут являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон по вышеизложенным основаниям.

Суд, рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. ФИО2-Удэ ФИО7 о вознаграждении адвоката Гармаева С.Ц. за защиту интересов Леонтьева А.А. в ходе предварительного следствия на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.94-95), а также заявление адвоката Гармаева С.Ц. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Леонтьева А.А. в суде за 2 рабочих дня в размере 4500 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Леонтьева А.А. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Леонтьева ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Леонтьева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», силиконовый чехол-бампер - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Леонтьева А.А. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления Леонтьев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.Ю. Бат

Уникальный идентификатор дела ...