Решение по делу № 2-2171/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 представителя третьего лица АО «Мосводоканал» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведённых строений

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: признать строение, расположенное на земельных участках: с кадастровым номером №, площадью 142 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 121 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 125 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 128 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 133 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 214 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 92 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 718 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО1 осуществить своими силами или за свой счёт снос строения расположенного на указанных земельных участках по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, на которых без разрешительной документации возводит многоквартирный жилой дом сблакированной застройки. Строение возводится с нарушением норм градостроительного и природоохранного законодательства. Согласно письма АО «Мосводоканал» строительство спорного объекта осуществлено в охраной зоне трассы илопровода, которая имеет охранную зону 5 метров в обе стороны. Строение имеет признаки самовольного и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям, пояснил, что ответчиком нарушены требования земельного законодательства, возведённые объекты не соответствуют целевому назначению земельного участка, находятся в охранной зоне илопровода.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец является собственником земельных участков, целевое использование которых при строительстве соблюдено, о наличии каких либо обременений на земельном участке и охранных зон истцу ничего не было известно. Экспертом не установлено наличие илопровода в зоне застройки. Другие строения находятся в стадии строительства, признаков много квартирного дома не имеют.

Представитель привлечённого к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица без самостоятельных требований АО «Мосводоканал» в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в зоне застройки под землёй находится илопровод, срок его эксплуатации истёк, необходим ремонт. В АО «Мосводоканал» ответчик не обращался, строительные работы не согласовывал.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 142 кв.м., № площадью 118 кв.м., № площадью 120 кв.м., № площадью 121 кв.м., № площадью 124 кв.м., № площадью 125 кв.м., № площадью 128 кв.м., № площадью 130 кв.м., № площадью 131 кв.м., № площадью 133 кв.м., № площадью 214 кв.м., № площадью 92 кв.м., № площадью 718 кв.м., по адресу: <адрес>

С целью разрешения спора судом была назначена и экспертами ООО «Юридическое бюро Партнёр-Эксперт» проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертами установлено, что на указанных земельных участках имеется два строения, которые являются объектами незавершённого строительства. На земельных участках с кадастровыми номерами: №, площадью 142 кв.м., № площадью 118 кв.м., № площадью 120 кв.м., № площадью 121 кв.м., № площадью 124 кв.м., № площадью 125 кв.м., № площадью 128 кв.м., № площадью 130 кв.м., № площадью 131 кв.м., № площадью 133 кв.м., № площадью 214 кв.м., № площадью 92 кв.м., имеется строение №, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 718 кв.м. имеется строение №. Указанные земельные участки отнесены к категории земель населённых пунктов, с целевым использованием объекты розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные жилые дома. Указанные строения находятся в границах земельных участков.

Экспертом отмечено, что у строения № выявлено наличие признаков здания жилого многоквартирного, а именно блокированного жилого дома (дома жилой блокированной застройки), так как строение имеет 11 автономных блоков, разделенных глухими стенами на первом этаже (на момент проведения экспертизы: на втором этаже кладка стен не завершена; на третьем этаже выполнен только монолит, а кладка стен еще не начата), имеющих: самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям индивидуальное подключение к системе электроснабжения); и одинаковых размеров проемы под лестницы в перекрытиях первого и второго этажей, расположенные в границах каждого из 11 автономных блоков, разделенных глухими стенами на первом этаже; одинаковых размеров балконные плиты в перекрытии первого этажа, расположенные в границах каждого из 11 автономных блоков, разделенных глухими стенами на первом этаже, непосредственный выход на приквартирный участок. У строения № не выявлено наличие признаков здания жилого многоквартирного, а именно блокированного жилого дома (дома блокированной застройки)

Экспертом сделаны выводы о том, что строения № и № не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В результате исследований по вопросу находится ли строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № в охранной зоне илопровода с условным номером № эксперт пришёл к выводу о том, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. В обосновании указанного вывода экспертом указано, что согласно представленным документам, право собственности на исследуемый илопровод зарегистрировано за ОАО «Мосводоканал», основные сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, однако в ГКН отсутствуют сведения о границах данного илопровода позволяющие однозначно определить его местоположение. Экспертом были исследованы настоящие документы с целью обнаружения в них картогра- фического материала или данных, позволяющих установить местоположение илопровода на местности относительно исследуемых строений. В техническом паспорте и кадастровом паспорте на илопровод содержится инвентарный план исследуемого илопровода. Однако, в виду мелкого масштаба данного плана, каких-либо привязок к четким контурам, местоположение которых можно было бы определить на местности, ориентировать его относительно этих объектов и определить местоположение илопровода графическим методом с достаточной точностью на основании данного инвентарного плана не представляется возможным. В виду объективных причин исследование объекта путём производства шурфов экспертом не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что при исследовании использовала специальное геодезическое оборудование, позволяющее с высокой точностью определить координаты точек. Трассоискатель это прибор позволяющий определить местонахождение металлических объектов под землёй, он при производстве экспертизы не использовался, прибор погрешность 1-2 метра. Илопровод находится на кадастре, но не установлены его границы, поэтому с высокой точностью определить его местоположение на основании документов не возможно. На местности местоположение илопровода не смогли обнаружить, опозновательных знаков нет, по документам она не берётся утверждать существование илопровода. Для определение местоположения илопровода нужен прибор с погрешностью 10-15 см., при работе с прибором погрешностью 1-2 метр нужна шурфовка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО7 показал, что о строительстве объектов узнали весной 2015 года при обходе трассы илопровода, одно строение попало непосредственно на илопровод, второе находится в охранной зоне. При составлении акта использовали прибор «Вивакс», обнаружили трубопроводы в толще земли. Трубопроводы работают постоянно перекачивают воду, по всей трассе есть камеры переключения задвижек, одна из которых находится недалеко от участка ответчика.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд находит достоверным, экспертиза проведена в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, выводы эксперта разъяснены им в судебном заседании, его квалификация сомнений у суда не вызывает, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его разъяснения.

Доводы стороны истца о расположении спорных объектов непосредственно над илопроводом и в его охранной зоне не подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств. Акт от ДД.ММ.ГГГГ представленный в материалы дела третьим лицом критерию допустимости не соответствует.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что строительство объекта № не завершено, что не позволяет определить его назначение и статус. После подвода инженерных коммуникаций и окончания работ по отделке здания, не исключено использование спорного строения как объекта розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что соответствует целевому использованию земельного участка.

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик использовал принадлежащие ему участки не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, поэтому оснований к удовлетворению заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области к ФИО1 о признании строений расположенных на земельных:

с кадастровым номером №, площадью 142 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 121 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 125 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 128 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 131 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 133 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 214 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 92 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 718 кв.м.,

по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО1 осуществить своими силами или за свой счёт снос строения расположенного на земельных участках

с кадастровым номером №, площадью 142 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 121 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 125 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 128 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 131 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 133 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 214 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 92 кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью 718 кв.м.,

по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.