Решение по делу № 2-2170/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1613/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи     Смадыч Т.В.

при помощнике Засецкой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мухиной Натальи Алексеевны к Фадеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    истец обратился в суд с данным иском к Емельяновой Светлане Владимировне указав, что 21.05.2014 между истцом и Емельяновой С.В. заключен договор займа № CDB008286, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 000 рублей, всего 148 000 рублей.

     Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатил лишь 12 754,49 рубля, задолженность по внесению очередных платежей существует с сентября 2014 года.

    05.10.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № 2-3403/15 о взыскании с Емельяновой С.В. суммы долга в размере 218 404,38 рубля, 31.08.2018 определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ответчика.

    Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 220 597,51 рублей, из них сумму долга по договору займа 135 245,51 рублей, сумму пени 80 000,00 рублей, государственную пошлину 5 352,00 рубля.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, указал, что истец настаивает на требованиях, указанных в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме. Также указал, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об установлении неустойки и ее размеру, поэтому при оценке соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по договору с сентября 2014 года. Также указал, что с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом н пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство в котором указал, что с требованиями не согласен, так как истец не представил полноценный и обоснованный расчет взыскиваемых денежных средств, также указал, что со стороны истца можно усмотреть заведомо недобросовестное поведение, так как о возникновении задолженности его не извещали, просил применить ст.333 ГК РФ, а также указал, что истек срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 21.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № CDB008286, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 24.05.2016, всего оплате займодавцу подлежит сумма 148 000 рублей (п. 8 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа с сентября 2014 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графику платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключенного между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.01.2020 Емельянова С.В., 12.12.1973 года рождения сменила фамилию на «Фадееву».

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составляет 135 245,51 рублей, пени 80 000 рублей.

За весь период действия договора займа Фадеевой С.В. выплачена лишь часть суммы долга в размере 12 754,49 рубля, из них 7 140,65 рублей- проценты, 5 613,84 рублей – основная сумма долга, 3 925,76 рублей- сумма пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При поступлении платежей истцом нарушен порядок списания денежных средств в сумме 3 925,76 рублей в качестве пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ)

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных во временных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Следовательно, с учетом положения ст.126 ГПК РФ, периода осуществления судебной защиты нарушенного права с 05.10.2015 по 31.08.2018 и даты обращения в суд с настоящим иском (22.11.2019) срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено, что истец в досудебном порядке не предпринимал каких-либо действий для примирения сторон, и указал, что им не было получено исковое заявление.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погасить задолженность, которое было получено ответчиком 30.04.2015.

    Также, как следует из материалов дела, истец, при обращении в суд 22.11.2019 с настоящим исковым заявлением, направлял ответчику ценное письмо с вложением искового заявления, копии договора займа, графика платежей, расчета платежей по договору и иными документами. Ценное письмо направлялось ответчику по адресу: гор.Красноярск, ул.Калинина, д.12 кв.122, данный адрес указывался ответчиком при заключении договора займа 21.05.2014 и также указывался ответчиком в заявлении от 26.01.2021. Направление истцом ценного письма с исковым заявлением и документами подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000141000504, согласно которого 01.11.2019 отправление принято в отделении связи, 05.11.2019 прибыло в место вручения и 16.12.2019 было возвращено отправителю.

    Также судом ответчику по адресу гор.Красноярск, ул.Калинина, д.12 кв.122 направлялось исковое заявление, которое возвратилось в адрес суда, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099142117984.

Расчет задолженности в остальной части, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительный период неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение, завышена и может быть снижена с 80 000 рублей до 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, подлежит взысканию сумма займа и процентов в размере 131 319,75 рублей (135 245,51 - 3 925,76), а также неустойка в сумме 50 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 313,20 рублей, так как применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Мухиной Натальи Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой Светланы Владимировны в пользу ИП Мухиной Натальи Алексеевны сумму долга по договору займа 131 319,75 рублей, сумму пени 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 313,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: