Решение по делу № 33-4112/2022 от 24.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лубсанова С.Б.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3149/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-004039-22

пост. 24.10.2022 г.

дело № 33-4112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангаповой (Цыреновой) Наталии Вадимовны к Цыренову Борису Ринчиновичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Цыренова Б.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ангаповой (Цыреновой) Наталии Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Цыренова Бориса Ринчиновича (паспорт ... выдан <...> ..., ...) в пользу Ангаповой (Цыреновой) Наталии Вадимовны денежные средства в счет возмещения ? оплаченной задолженности по кредитному договору от ... в размере 113 762,04 руб., расходы по оплате за коммунальные услуги в размере 55 752,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590,28 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 184 104,37 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Цыренову Б.Р., Ангапова (Цыренова) Н.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 534 236,27 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов, в том числе: 265 621,00 руб. – денежные средства, переведенные ею на счет ответчика Цыренова Б.Р. (согласно выписке ПАО «Сбербанк»); 113 762,04 руб. – возмещение ? оплаченной ею задолженности по кредитному договору от ... с ПАО «Росгосстрах Банк» (227 524,08 руб.); 96 619,18 руб. – возмещение оплаченных ею коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...> (193 238,36 руб.); 55 752,05 руб. – возмещение оплаченных ею коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности ответчика Цыренова Б.Р.; 2482,00 руб. – транспортный налог по автомобилю <...> за ... год, находившегося в собственности ответчика Цыренова Б.Р. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8542,0 руб.

Определением суда принято увеличение исковых требований, истец просила взыскать с ответчика Цыренова Б.Р. дополнительно денежные средства в размере 60 981,72 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов, в том числе: 7 806,02 руб. - возмещение ? оплаченных истцом ежемесячных платежей по кредитному договору от ... с ПАО «<...>» (15 612,03 руб.); 3175,70 руб. - возмещение ? оплаченного истцом страхового полиса (серия XXX № ...) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по автомобилю <...> (6351,40 руб.), 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Кроме того истец просила назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности ответчика Цыренова Б.Р., приобретенного им в период официального брака с ней: - жилого строения площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (кадастровый номер ...) от 27.06.2019; - земельного участка площадью <...> квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (кадастровый номер ...) от 27.06.2019.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.10.2017 по 20.12.2021. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, общих детей не имеют, ведение совместного хозяйства прекращено в октябре 2021 г., финансовое обеспечение жизни в браке с ответчиком осуществлялось за счет доходов истца. В период брака приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, автомобиль <...>, ... года выпуска. В период брачных отношений истец и ответчик проживали в квартире, принадлежащей сыну истца, по адресу: <...>. Ответчик не оплачивал коммунальные услуги, размер которых за указанный период составил 193 238,36 руб. Кроме того, истцом был оплачен транспортный налог в размере 2482,00 руб. за ... год на автомобиль <...>, ... года выпуска, принадлежавший ответчику Цыренову Б.Р. Также истцом были оплачены коммунальные услуги за 2019 год по квартире, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности ответчика Цыренова Б.Р., в размере 55 752,05 руб. В период брака согласно выписке ПАО «<...>» истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 265 621 руб. Указанные денежные средства были направлены ответчиком Цыреновым Б.Р. на заправку бензином автомобиля <...>, ... года выпуска, принадлежавшего ему (имеются скриншоты перечисления средств, с отметкой «на бензин»); приобретение зимних и летних шин; текущего ремонта указанного автомобиля; замену моторного масла, а также для поддержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Считает, что поддержание автомобиля <...>, ... года выпуска в хорошем техническом состоянии на перечисленные истцом денежные средства и позволило ответчику Цыренову Б.Р. в дальнейшем продать автомобиль за 630 000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований Ангаповой Н.В. к Цыренову Б.Р. о взыскании возмещения в размере 7806,02 руб. и назначении экспертизы в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Ангапова (Цыренова Н.В.), ее представитель Замазеев Б.О. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Цыренов Б.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.02.2022, оставленного без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия 18.05.2022, произведен раздел совместно нажитого имущества.Расходы, которые просит возместить истец, были понесены в период брачных отношений, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыренов Б.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик был созаемщиком Ангаповой Н.В. по кредитному договору, заключенному между ПАО «<...>» и Ангаповой Н.В. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-289/2022 истец подтвердила получение суммы в размере 830 000 руб. от продажи автомобиля <...>, из которой 219 124 руб. она направила на погашение задолженности по указанному выше кредитному договору. Он деньгами не пользовался. Факт продажи автомобиля Ангаповой был скрыт, денежные средства присвоены истцом. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик был выдворен из их общей квартиры, расположенной по адресу: <...> без вещей и документов. Также ссылается на то, что в решении суда не указано, что он переводил денежные средства истцу на различные нужды, в том числе на оплату коммунальных услуг.

Ответчик Цыренов Б.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец АнгаповаН.В., ее представитель по доверенности Замазеев Б.О. возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьей 33 и 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частью 2 ст.35 СК РФ, ч.2 ст.253 Гражданского кодекса установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли с 07.10.2017 в зарегистрированном браке. 20.12.2021 брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.02.2022 по иску Цыренова Б.Р. произведен раздел имущества, нажитого в период брака общей стоимостью 827 631,59 руб.в равных долях. Выделена Ангаповой (Цыреновой) Н.В. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ... и земельный участок, кадастровый номер ..., расположенные по адресу <...>.Признано за Ангаповой (Цыреновой) Н.В. право на 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ... и земельный участок, кадастровый номер ..., расположенные по адресу <...>. С Ангаповой (Цыреновой) Н.В. в пользу Цыренова Б.Р.взысканы денежные средства в размере 730 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В период брака между истцом Ангаповой (Цыреновой) Н.В. и ПАО «РГС-Банк» 16.07.2021 заключен кредитный договор № ... на сумму 219 124,00 руб. сроком 60 месяцев.

Суд, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств перед ПАО «<...>», исходя из положений ст. 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать ? денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая составляет 113 762,04 руб. (227 524,08 руб. / 2).

Кроме того, суд взыскал денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения коммунальных платежей квартиры, являющейся личной собственностью Цыренова Б.Р. по договору дарения, в размере 55 752,05 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 55 752,05 руб., исходя из следующего.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются общие долги супругов.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 указанной статьи).

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Частью 2 ст.35 СК РФ, ч.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из материалов дела следует, что в период брака между истцом Ангаповой (Цыреновой) Н.В. и ПАО «<...>» 16.07.2021 заключен кредитный договор № ... на сумму 219 124,00 руб. сроком 60 месяцев.

В данном случае, исходя из того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в период расходования кредитных средств стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в размере 113 762,04 руб., поскольку за период с 16.07.2021 по 19.10.2021 сумма выплаченных денежных средств по погашению кредита составила 227 524,08 руб.

В связи с изложенным, довод жалобы ответчика в этой части подлежит отклонению.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом жалобы Цыренова Б.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в размере 55 752,05 руб., оплаченных истцом за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Из выписки из ЕГРН следует, что с 25.08.2018 собственником жилого помещения <...> на основании договора дарения является ответчик Цыренов Б.Р.

Стороны в период брака проживали в квартире по адресу: <...>, т.е. квартира, принадлежащая ответчику? не являлась предметом общего пользования. Со слов ответчика, квартира сдавалась в аренду третьим лицам, а полученные денежные средства шли в бюджет семьи.

Наличие квитанций у истца об оплате коммунальных услуг по квартире <...> свидетельствует о том, что расходы на сумму 55 752,05 руб. произведены в период совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что указанные затраты она несла добровольно ввиду отсутствия денежных средств у Цыренова Б.Р.

Следовательно, оснований для взыскания спорной суммы не имелось. В данном случае, доводы истца об отсутствии денежных средств у ответчика по оплате за квартплату и коммунальные услуги не имеют правового значения, поскольку законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В данном случае, супруги сообща распоряжались имуществом в виде доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, нажитых в период брака, оплачивая из них, в том числе, за коммунальные услуги по квартире, право собственности на которую возникло у ответчика в период нахождения в браке с Ангаповой Н.В.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2022 года отменить в части взыскания с Цыренова Бориса Ринчиновича (паспорт ... выдан <...> ..., ...) в пользу Ангаповой Наталии Вадимовны расходов по оплате за коммунальные услуги в размере 55 752,05 руб.

В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Цыренова Бориса Ринчиновича в пользу Ангаповой Наталии Вадимовны денежные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: