Решение по делу № 22К-4356/2024 от 12.08.2024

Судья Конах С.В. Дело № 22-4356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Лекомцевой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 действующей в интересах ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Лекомцевой Е.Н. и заинтересованного лица Саркисян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и вернуть автомобиль, на который наложен арест, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель обратилась в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УК РФ. В обоснование ходатайства указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Спасский» был оставлен автомобиль марки «ФИО11», государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 имеет судимость за совершение им в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вышеуказанный автомобиль принадлежит сестре подозреваемого – ФИО1. Для обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации транспортного средства возникла необходимость в наложении ареста на имущество, в связи с чем, дознаватель ходатайствовала перед судом о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки «ФИО13», государственный регистрационный знак ..., в виде запрета регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также использования и распоряжения, в том числе продажи, обмена, дарения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат ФИО6 не согласилась с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственник арестованного имущества не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого). Отмечает, что автомобиль «ФИО14», принадлежит сестре ФИО2 – ФИО1, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что автомобиль находился в автомастерской, где работал её брат ФИО2, и ей не было известно о лишении брата права управления транспортным средством. Оснований для применения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля, который также не находится в общей собственности ФИО2 и других лиц. Считает, что установленная стоимость арестованного имущества в два раза превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный за данное преступление. Указывает на нарушения судом требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку не установлен срок, на который наложен арест на имущество третьего лица, что существенно нарушает права ФИО1 Полагает, что судом не были учтены положения ст. 82 УПК РФ, поскольку в связи с удовлетворением ходатайства ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., он был передан ФИО7 на ответственное хранение до принятия законного решения по уголовному делу; тем самым, сохранность автомобиля обеспечена и не требует дополнительных мер, интересы дознания по уголовному делу соблюдены. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль марки «Мерседес ФИО10 320», принадлежащий ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Согласно информационного письма, поступившего из Спасского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное производство по жалобе адвоката Лекомцевой Е.Н., действующей в интересах ФИО1, на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО1, на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ....

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков