Решение по делу № 33а-3281/2021 (33а-27157/2020;) от 23.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3281/2021 Судья: Николаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Чуфистова И.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2918/2020 по апелляционной жалобе Ш.Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Санкт-Петербургу к Ш.Т.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Санкт-Петербургу – Г.Е.В., административного ответчика Ш.Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Ш.Т.Ю., в котором с учетом уточнений просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в размере 4 474 рублей и пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 15 рублей 93 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Санкт-Петербургу.

Взыскана с Ш.Т.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по г. Санкт-Петербургу недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в размере 4 474 рублей и пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 15 рублей 93 копейки, а всего в размере 4 489 рублей 93 копейки.

Также решением суда взыскана с Ш.Т.Ю. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ш.Т.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что налоговые уведомления в ее адрес не направлялись; заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом было подано с нарушением правил подсудности и с пропуском срока на его подачу; налоговые уведомления и требования сформированы позже даты отправки.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Г.Е.В., действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения.

Административный ответчик Ш.Т.Ю. в суд апелляционной инстанции явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Санкт-Петербургу Ш.Т.Ю. в 2014-2015 годы являлась собственником помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, за которое был начислен налог в следующих размерах:

- за 2014 год в размере 2 084 рублей - налоговое уведомление №... от 08 апреля 2015 года, со сроком оплаты налога не позднее 01 октября 2015 года (л.д. 17). Налоговое уведомление было направлено в адрес: <адрес> (РПО <...> - л.д. 18);

- за 2015 год в размере 2 390 рублей - налоговое уведомление №... от 20 октября 2016 года, со сроком оплаты налога не позднее 01 декабря 2016 года (л.д. 19). Налоговое уведомление было направлено в адрес: <адрес> (РПО <...> - л.д. 20).

Одновременно налоговые уведомления содержали расчеты транспортного налога за 2014 год, налога на имущество физических лиц за 2015 год за иной объект налогообложения, которые не были заявлены в настоящем административном иске.

В связи с неисполнением Ш.Т.Ю. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в размере 2 084 рублей и 2 390 рублей соответственно, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 7 по г. Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика:

- требование об уплате налога №... от 12 октября 2015 года (л.д. 12, 14) о взыскании с Ш.Т.Ю. налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2 084 рубля, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере 294 рубля 94 копейки (задолженность по пени указанная в данном требовании налоговым органом не взыскивается, с учетом уточнений административных исковых требований (л.д. 99), что является правом истца), которое было направлено по адресу: <адрес> (РПО <...> - л.д. 15);

- требование об уплате налога №... от 22 декабря 2016 года (л.д. 9) о взыскании с Ш.Т.Ю. налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2 390 рублей, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере 15 рублей 93 копейки, которое было направлено по адресу: <адрес> (РПО <...> - л.д. 11).

В связи с неисполнением Ш.Т.Ю. требований об уплате налога №... от 12 октября 2015 года, №... от 22 декабря 2016 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ш.Т.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в размере 4 474 рублей, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере 310 рублей 87 копеек (л.д. 45-47).

14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы вынесен судебный приказ № 2а-50/2017 о взыскании с Ш.Т.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в размере 4 474 рублей, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере 310 рублей 87 копеек (л.д. 66-67).

Определением мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, от 05 марта 2020 года отменен судебный приказ № 2а-50/2017, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика Ш.Т.Ю. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 85).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд (иск подан 04 июня 2020 года), срок исчисления с 05 марта 2020 по 07 сентября 2020 года).

Довод административного ответчика Ш.Т.Ю. о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции признал подлежащим отклонению.

Довод административного ответчика Ш.Т.Ю. о том, что она с 1980 года зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, налоговым органом не соблюден досудебный порядок, суд не принял во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленного административного иска, основываясь на ответе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве от 24 августа 2020года №...@, согласно которому, налоговые уведомления ошибочно направлялись по адресу <адрес>.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога на имущества физических лиц и пени со стороны налогоплательщика не представлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным. В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направляется налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом.

Не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направляется требование.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для взыскания налога на имущество и транспортного налога в судебном порядке необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, которым является требование, направленное налогоплательщику в случае неуплаты в установленный в налоговом уведомлении срок уплаты начисленного налога.

Как следует из материалов дела, Ш.Т.Ю. с 04 июля 1980 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой формы № 9 от 04 марта 2020 года (л.д. 82).

Между тем, налоговое уведомление №... от 20 октября 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 года и налоговое требование №... от 22 декабря 2016 года, налоговое были направлены Ш.Т.Ю. по адресу: <адрес> (л.д.11,20).

Налоговое требование №... от 12 октября 2015 года об оплате налога и пени за 2014 год с указанием в нем адреса направления: <адрес>, фактически, согласно почтовому реестру и уникальному почтовому идентификатору РПО 19006891552954 направлено в Москву; также налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш.Т.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы и пени, было направлено с нарушением правил подсудности мировому судье судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы (л.д. 85).

Данные обстоятельства не были изучены судом первой инстанции, не были проверены фактически адреса отправки с учетом наличия уникального почтового идентификатора. Адрес, указанный на бланке, уведомления и требования, не совпадает с адресом, по которому фактически направлено письмо, что прослеживается только из исследования почтового идентификатора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ш.Т.Ю. в спорный период была зарегистрирована и проживала в г. Москве, а также имела имущество, принадлежащее ей на праве собственности в спорный период на территории г. Москвы, которое позволяло бы налоговой инспекции совершать юридически значимы действия на территории г. Москвы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно материалам административного дела № 2а-4844/2020 (взыскание транспортного налога за 2014 и 2015 год), которые были исследованы судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящего административного дела, следует, что по адресу: <адрес>, Ш.Т.Ю. не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания, квартира по указанному адресу собственностью административного ответчика никогда не являлась. Из административного дела №2а-4844/2020 следует, что изначально данное дело было возбуждено в 2016 году (2а-1212/2016) в Никулинском районном суде г. Москвы о взыскании с Ш.Т.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу за 2014-2015 год и пени. Дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Ш.Т.Ю., иск налоговой инспекции удовлетворен. В 2019 году Ш.Т.Ю. узнав о принятом решении, восстановила срок для обжалования решения суда. Московский городской суд отменил решение суда по делу №2а-1212/2016, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Никулинский районный суд г. Москвы направил дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга. В рамках рассмотрения дела налоговая инспекция отказалась поддерживать требования от взыскания налога на имущество физических лиц за 2014-2015 года и пени, указав, что имущественный налог за данный период является предметом взыскания иного дела в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга (настоящего административного дела 2а-2918/2020).

В силу пункта 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Согласно статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В этом случае, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, принудительное взыскание задолженности в бюджет начинается с выставления налоговым органом требования об уплате налога, пеней, штрафа. Это следует из статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из актов высших судебных инстанций (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 1032-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 года № 13592/04).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявляет специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Таким образом, надлежащее направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для обращения в суд (вопрос №12 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года).

Направление административному ответчику налоговых требований об оплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 года, а также обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не по адресу регистрации Ш.Т.Ю. (по иному адресу в <адрес>), о чем было известно налоговому органу, не свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 48, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом несоблюдения административным истцом обязательного по данной категории дел досудебного порядка решение суда подлежит отмене, а административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по административному делу № 2а-2918/2020 отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Санкт-Петербургу к Ш.Т.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы и пени оставить без рассмотрения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: