Решение по делу № 8Г-15463/2022 [88-17272/2022] от 31.05.2022

УИД 31RS0018-01-2021-000524-29

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-2/223/2021                                                                                  № 88-17272/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 28 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Шароновой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Кустову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе Кустова А. А.

    на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

    установила:

        ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Кустову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 января 2014 года №169617 за период с 25 ноября 2017 года по 8 февраля 2021 года в общем размере 172 321 руб. 20 коп., из которых 133 276 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 39 044 руб. 30 коп. - неустойка.

    В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 18 сентября 2018 года с Кустова А.А. взыскана задолженности по состоянию на 24 ноября 2017 года, кредитные обязательства последним были исполнены только в феврале 2021 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате процентов и неустойки за заявленный период.

    Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

    С Кустова А.А. в пользу ООО «ОЛАНД» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 января 2014 года №169617 за период с 25 ноября 2017 года по 8 февраля 2021 года в общем размере 172 321 руб. 20 коп., из которых 133 276 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 39 044 руб. 30 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2021 года изменено, уменьшен общий размер взысканной задолженности до 169 105 руб. 42 коп., в том числе сумма процентов - до 130 643 руб. 53 коп., сумма неустойки - до 38 461 руб. 89 коп.

    В кассационной жалобе Кустов А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

    Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Кустовым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 246 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

    За несвоевременное погашение кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    По договору цессии от 24 ноября 2017 года права кредитора по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ОЛАНД».

    18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области по заявлению ООО «ОЛАНД» был выдан судебной приказ о взыскании с Кустова А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 24ноября 2017 года в общем размере 212 279 руб. 98 коп., в том числе всего основного долга - 185 255 руб. 97 коп., процентов - 27 024 руб. 01 коп.

    Исполнение судебного приказа осуществлено в рамках исполнительного производства № 62/21/31018-ИП.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение ответчиком обязательств по возврату долга 8 февраля 2021 года, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

    Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Кустова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с выводом суда первой инстанции в части определения момента полного исполнения обязательств не согласилась.

    Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что датой внесения всей денежной суммы на депозитный счет судебных приставов являлось 12 января 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки за период с 25 ноября 2017 года по 12 января 2021 года, в связи с чем снизил их размер.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Доводы кассационной жалобы о прекращении действия кредитного договора от 22 января 2014 года взысканием задолженности, отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, к отмене судебных актов не принимает.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что в кредитном договоре от 22 января 2014 года отсутствуют положения о начислении процентов после расторжения договора по ставке в размере 22,5%, а также о том, что расчет процентов должен быть произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку, как следует из кредитного договора, пунктом 1.1. предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом до его полного погашения в размере 22,5%.

    Как верно указано судом апелляционной инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 18 сентября 2018 года кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Кустовым А.А. не расторгался и не мог быть расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами также не заключалось, в связи с чем при расчете процентов за пользованием кредитными средствами верно применена ставка в размере 22,5%.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустова А. А. – без удовлетворения.