Решение по делу № 2-1366/2024 от 29.03.2024

УИД 37RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО2,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по исковому заявлению ФИО16 Федерации по <адрес>» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по <адрес>» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что с в ФИО2 России по <адрес>» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) в должности начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>». В связи с переводом ответчика в ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него была проведена инвентаризация вверенного имущества. В инвентаризационных описях № и № указано о наличии имущества соответственно на 154795043,96 руб. и 64861877,79 руб. и выявленной у ФИО2 недостачи, а именно: радиостанции ДК-140, балансовой стоимостью 5552,54 руб., громкоговорителя «Смерч» балансовой стоимостью 6536,43 руб. и радиостанции «Гранит-202», балансовой стоимостью 12794,27 руб., всего на общую сумму 24883,24 руб. По выявленной недостаче объяснение у ответчика не взято, проверка своевременно не проведена. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за имущество в сумме 154 795 043 руб. 96 коп. По справке ФИО2 оригинал договора о полной материальной ответственности ФИО2 в архиве ФИО2 отсутствует. Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника автохозяйства ФКУ ФИО2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, начальником ФИО2 предусмотрено:

«1.3.Начальник автохозяйства отвечает за.. . сохранность...материальных средств...;

3.Начальник автохозяйства обязан: 3.11. - выполнять мероприятия по.. .сохранности материальных ценностей...; 3.12. - осуществлять текущий контроль за.. .хранением и выдачей имущества; 3.24. - организовывать работу по приемке и хранению материальных ценностей на складах автохозяйства ФКУ;

4.Начальник автохозяйства несет персональную ответственность.. .4.11.за материальные ценности и имущество ФИО2 России по <адрес>» принятые по актам приема-передачи».

В ходе проведенной проверки факта не истребования объяснения со ФИО2 по факту недостачи и не проведения служебной проверки по факту недостачи у ФИО2, установить виновных в этом лиц, не представилось возможным в связи с их увольнением.

В адрес ФИО2 была направлена претензия с указанием необходимости погашения имеющейся недостачи. Ответ на претензию получен не был.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст.233, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу истца в счет возмещения ущерба 24 883 руб. 24 коп., также просил восстановить срок для взыскания с работника материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 России по <адрес>» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске основания.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ, Закон о службе), Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений ч.2 ст.3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку Законом о службе вопросы возмещения сотрудниками материального ущерба не урегулированы, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными Федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установлено, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик был назначен на должность начальника автохозяйства федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вместе с тем, в материалы дела представлена копия данного договора, не содержащая подписи сторон, и не заверена в установленном законом порядке.

Согласно инвентаризационным карточкам учета нефинансовых активов выявлена недостача следующих нефинансовых активов: № и № указано о наличии имущества соответственно на 154795043,96 руб. и 64861877,79 руб. и выявленной у ФИО2 недостачи, а именно: радиостанции ДК-140, балансовой стоимостью 5552,54 руб., громкоговорителя «Смерч» балансовой стоимостью 6536,43 руб. и радиостанции «Гранит-202», балансовой стоимостью 12794,27 руб., всего на общую сумму 24883,24 руб.

Истец просит суд возложить на ответчика материальную ответственность за утрату этого имущества.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

В соответствии с п.27 Положения проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В связи с переводом ответчика в ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него была проведена инвентаризация вверенного имущества. На момент назначения ФИО2 на другую должность и в другое подразделение было установлено наличие нефинансовых активов. В ходе проверки по факту недостачи со ФИО2 объяснения никто не брал, служебная проверка не проводилась, вопрос о погашении им убытков

Согласно п.2 данного Положения оно определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской

руководством ФКУ не поднимался.

Вместе с тем, обнаружение недостачи после назначения ФИО2 на должность помощника начальника ОМВД России по <адрес> правового значения не имеет и не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности; с момента назначения ответчика в ОМВД России по <адрес> прошло более трех лет. Каких-либо уважительных причин невозможности обращения с данными требованиями в установленный законом срок, стороной истца представлено не было.

         В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд с настоящим иском.

         На основании ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что факт причиненного ущерба был выявлен лишь в ходе проверки, проведенной в 2024 году, опровергаются материалами гражданского дела.

Факт отсутствия нефинансовых активов: радиостанции ДК-140, громкоговорителя «Смерч» и радиостанции «Гранит-202» установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

          Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств со стороны истца, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в суд представлено не было.

           В силу ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

            Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 24 883 руб. 24 коп. не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения ФИО2 по <адрес>» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                      Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 37RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО2,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «ФИО2 Федерации по <адрес>» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

    руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «ФИО2 по <адрес>» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                      Пискунова И.В.