Решение по делу № 2-2876/2018 от 11.04.2018

№ 2-2876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                     14 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя истца Батракова К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самосудову В. Ю., Балабаеву Ж. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Самосудовым В.Ю. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 545 572,50 рубля на срок 60 месяцев под 16,0 % годовых. Кредит выдан на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств Самосудов В.Ю. предоставил в залог указанное транспортное средство. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 545 572,50 рубля. Ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет. Просил взыскать с Самосудова В.Ю. задолженность по кредитному договору № в размере 185 972,45 рубля, из которых: просроченный основной долг – 95 543,18 рубля, просроченные проценты – 5 182,19 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг – 5 025,83 рублей, неустойка на неисполнение условий договора – 38 034,25 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 40 698,79 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 488,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 919,45 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО Сбербанк заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, предъявив требования к Балабаеву Ж.А., как собственнику предмета залога, окончательно просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Самосудова В.Ю. задолженность по кредитному договору № в размере 185 972,45 рубля, из которых: просроченный основной долг – 95 543,18 рубля, просроченные проценты – 5 182,19 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг – 5 025,83 рублей, неустойка на неисполнение условий договора – 38 034,25 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 40 698,79 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 488,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 919,45 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, взыскать с Балабаева Ж.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца К.А. Батраков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против заявленного ответчиком Самосудовым В.Ю. ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания, просил учесть длительность нарушения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.

Ответчик Самосудов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе судебного разбирательства против заявленных требований не возражал, пояснив, что им не исполнены кредитные обязательства перед банком, автомобиль, находящийся в залоге у банка продан. При удовлетворении заявленных требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения.

Ответчик Балабаев Ж.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем направления СМС-извещения. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 стати 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (займодавец) и Самосудовым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил сумму кредита в размере 545 572,50 рубля на срок 60 месяцев под 16,0 % годовых. Кредит выдан на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств Самосудов В.Ю. предоставил в залог указанное транспортное средство.

В соответствии с п.1.1, 3.1. кредитного договора, банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 545 572,50 рубля.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом согласно п.4.2. кредитного договора производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий договора кредитору, между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Самосудовым В.Ю. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

         Ответчиком за период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка платежа кредитной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

       В адрес заёмщика было направлено требование о возврате суммы кредита.

       Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет 185 972,45 рубля, из которых: просроченный основной долг – 95 543,18 рубля, просроченные проценты – 5 182,19 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг – 5 025,83 рублей, неустойка на неисполнение условий договора – 38 034,25 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 40 698,79 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 488,21 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере, суду не представлено, напротив, размер суммы основного долга ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком Самосудовым В.Ю. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и основного долга является основанием для досрочного взыскания с заемщика оставшейся суммы кредита вместе с процентами, поскольку такое последствие нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором. Заемщик Самосудов В.Ю. не оспаривает факт невнесения денежных средств в счет погашения долга и процентов ввиду материальных затруднений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк начисляет неустойку в виде пени.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов, одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на неисполнение условий договора – 38 034,25 рубля, неустойки за просроченный основной долг – 40 698,79 рублей, неустойки за просроченные проценты – 1 488,21 рублей.

Ответчик Самосудов В.Ю. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства по уплате суммы основного долга и процентов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк начисляет неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки за неисполнение условий договора до 10 000 рублей, неустойки на просроченный основной долг до 15 000 рублей. Основания для снижения размера неустойки за просроченные проценты суд не усматривает.

    Таким образом, с ответчика Самосудова В.Ю. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 239,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 95 543,18 рубля, просроченные проценты – 5 182,19 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг – 5 025,83 рублей, неустойка на неисполнение условий договора с применением положений ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг с применением положений ст. 333 ГК РФ – 15 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 488,21 рублей.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходит их следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как нарушение заемщиком условий кредитного договора судом установлено, требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика Самосудова В.Ю. по договору является залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Самосудов В.Ю. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль <данные изъяты>.

Пунктом 5.1. договора о залоге предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Самосудовым В.Ю. К. и банком заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе, согласно условиям указанного договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Самосудов В.Ю. продал Балабаеву Ж.А. транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства органов ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения Самосудова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за Балабаевым Ж.А.

Переход права собственности на автомобиль к Балабаеву Ж.А. не влечет прекращение залога, поскольку и договор залога транспортного средства, и договор купли-продажи этого транспортного средства с ответчиком заключен до 01 июля 2014 года, в связи с чем новое правовое регулирование к отношениям по залогу спорного транспортного средства не применяется. Следовательно, добросовестность приобретения спорного автомобиля Балабаева Ж.А. не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 919,45 рублей от требований имущественного характера и 6 000 рублей от требований неимущественного характера.

Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика Самосудова В.Ю. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 919,45 рублей (от суммы предъявленных требований имущественного характера) и в размере 6000 рублей, поскольку истцом предъявлены требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самосудову В. Ю., Балабаеву Ж. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

                  Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Самосудовым В. Ю..

         Взыскать с Самосудова В. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» к задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 239,41 рублей, из которых просроченный основной долг – 95 543,18 рубля, просроченные проценты – 5 182,19 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг – 5 025,83 рублей, неустойка на неисполнение условий договора с применением положений ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг с применением положений ст. 333 ГК РФ – 15 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 488,21 рублей, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 919,45 рублей и в сумме 6000 рублей.

    Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2018 года.