Решение по делу № 8Г-5932/2020 [88-7933/2020] от 12.03.2020

            № 88-7933/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                12.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

судей                                Храмцовой О.Н., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-286/2019 по иску МКУ Администрации города Пыть-Яха к Бабаеву Азизу Абдулахатовичу, Бабаевой Шафоат Собировне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и по иску Бабаева Азиза Абдулахатовича к Давыдовой Татьяне Петровне, Администрации г. Пыть-Яха о признании права собственности на жилое строение, права пользования земельным участком и о возложении на Администрацию города Пыть-Яха обязанности по принятию правового акта о предоставлении ему в собственность земельного участка,

по кассационной жалобе Бабаева Азиза Абдулахатовича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения Бабаева А.А. и его представителя Задорину Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пыть-Яха обратилась с требованиями к Бабаеву А.А., Бабаевой Ш.С. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Ях (с указанием координат) от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, и металлического ограждения, имеющего адрес: <данные изъяты>, ориентировочной площадью 74 кв.м, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки фактического проживания граждан во временных строениях было установлено, что по адресу: <данные изъяты> проживают Бабаев А.А. и Бабаева Ш.С. без правоустанавливающих документов. Факт самовольного захвата земельного участка подтверждается актом о фактическом проживании граждан от 15.02.2019 и актом натурного обследования участка от 27.03.2019. Решение о предоставлении указанного земельного участка в установленном законом порядке не принималось, каким-либо физическим или юридическим лицам указанный участок не предоставлен.

Бабаев А.А. обратился с требованием к Давыдовой Т.П., Администрации г. Пыть-Яха о признании права собственности на жилое строение, общей площадью 56,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>», временный <данные изъяты> в силу приобретательной давности, признании права пользования земельным участком под жилым строением, общей площадью 56,5 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>», временный <данные изъяты>, а также о возложении на Администрацию г. Пыть-Яха обязанности по принятию правового акта о предоставлении истцу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи.

В обоснование иска указал, что с осени 2010 года постоянно проживает в жилом строении, расположенном по адресу <данные изъяты> (до изменения нумерации строение имело порядковые номера 127 и 104). По указанному адресу вместе с ним проживает его супруга Бабаева Ш.С. Занимаемое ими жилое строение построено в 80-х годах прошлого века. С 2000 года указанное строение принадлежало <данные изъяты> с 16.04.2007 находилось во владении <данные изъяты> с 28.03.2008 во владении Давыдовой Т.П. Поскольку они с Давыдовой Т.П. состоят в свойстве, то проживали с супругой в данном строении без заключения договора. 05.08.2014 Бабаев А.А. заключил с Давыдовой Т.П. договор купли-продажи имущества в виде балка, который представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м, возведенный на фундаменте из металлических труб, в доме имеется центральное теплоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, также имеется канализация (септик). Перемещение указанного жилого строения на другое место невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, строение является недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права на указанное жилое строение в установленном порядке не зарегистрированы, однако самовольной постройкой указанное строение не является, поскольку возведено в период освоения районов Севера, с момента возведения использовалось в качестве жилого. Органами местного самоуправления жилому строению присвоен почтовый адрес, неоднократно в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления производилось изменение нумерации балков, упорядочение адресного хозяйства в балочных массивах, к строению подведены инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, являющиеся собственностью муниципального образования, была запланирована реконструкция балочного массива по ул. Подлесная. Зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом не имеет возможности, поскольку для государственной регистрации права необходим документ, подтверждающий право пользования земельным участком. В данном случае единственным основанием установить право собственности на жилое строение является решение суда о признании собственности в силу приобретательной давности (с учетом владения жилым строением <данные изъяты> Давыдовой Т.П.), поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет строением как своим собственным с осени 2010.

Определением суда от 02.07.2019 исковые требования МКУ Администрации г. Пыть-Яха и исковые требования Бабаева А.А. были соединены в одно производство.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019, исковые требования Администрации города Пыть-Яха удовлетворены. На Бабаева А.А. и Бабаеву Ш.С. возложена обязанность в течении 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Ях (с указанием координат), от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, и металлического ограждения, имеющего адрес: <данные изъяты> ориентировочной площадью 74 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием понесенных расходов. Отказано в удовлетворении исковых требований Бабаева А.А. к Давыдовой Т.П., Администрации г. Пыть-Яха о признании за ним права собственности на жилое строение, права пользования земельным участком под жилым строением, о возложении на Администрацию города Пыть-Яха обязанности по принятию правового акта о предоставлении в собственность земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель Бабаев А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бабаева А.А. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами установлено, что Бабаев А.А. и Бабаева Ш.С. проживают во временном строении, приспособленном для проживания, расположенном на земельном участке, огороженном металлическим ограждением, ориентировочной площадью 74 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в границах городской черты муниципального образования г. Пыть-Ях.

Спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования город Пыть-Ях.

Спорное строение в реестре муниципальной собственности не значится, сведения о зарегистрированных правах на строение по указанному адресу отсутствуют, разрешение на строительство балка не выдавалось, документы об отводе земельного участка под временное строение, в котором проживают Бабаевы, отсутствуют.

Требование истца о добровольном освобождении земельного участка от 15.02.2019 оставлено Бабаевым А.А. и Бабаевой Ш.С. без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 304, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного занятия и использования Бабаевыми спорного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации г. Пыть-Яха. Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабаева А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания права собственности на строение в силу приобретательной давности, отсутствия доказательств отнесения строения к жилому помещению и отсутствия доказательств наличия признаков, позволяющих признать спорное строение недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отметила, что исходя из буквального толкования статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск имеет место в том случае, когда нарушение права собственности третьими лицами выражается в воспрепятствовании собственнику осуществлять принадлежащие ему правомочия собственника, а целью негаторного иска является устранение для собственника или лица, не являющегося собственником, но владеющим имуществом на предусмотренном законом или договоре основании, препятствий в пользовании имуществом. Принимая во внимание, что выбор правовых норм, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, принадлежит суду, исходя из характера нарушенного права истца, и установленных по делу обстоятельств, несмотря на наличие ссылки на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно разрешено заявленное требование истца об устранении нарушений его права, с верным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске администрацией города срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом, исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по такому иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение не является самовольно возведенным (органами местного самоуправления строению присвоен почтовый адрес, строение обеспечено электричеством, с момента возведения использовалось только для проживания граждан, постановлением главы города от 31 января 2005 года № 39 «Об упорядочении адресного хозяйства на территории города» все строения поселка Подлесный отнесены к <адрес>), не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отметила, что самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности либо иметь статус бесхозяйного имущества, в силу того, что не является объектом гражданского оборота. Доказательств тому, что строение, в котором проживают Бабаев А.А. и Бабаева Ш.С., возведено в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, и было за кем-либо зарегистрировано, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии претензий со стороны муниципалитета в течение более 35 лет, что свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования со стороны государства, не могут быть признаны состоятельными, так как судами установлено, что органами местного самоуправления было предоставлено право предприятиям возводить временные балочные массивы для временного использования возводимых временных строений - балков в качестве жилища.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено наличие в действиях администрации признаков злоупотребления правом заявлением требований о сносе спорных объектов, в том числе, с учетом реализации Программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 346-п.

Доводы кассационной жалобы о том, что занимаемое Бабаевыми строение не относится к временным строениям, является недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки нижестоящих судов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, на отведенном для этих целей участке, таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что занимаемое Бабаевыми строение было возведено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, после акционирования ПО «Юганскнефтегаз» и введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации администрация города не приняла на баланс рабочие поселки (балочные массивы), сославшись на несоответствие строений требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, отметил, что довод Бабаева А.А. об отнесения строения, в котором он проживает с супругой, к жилому помещению, не подтвержден соответствующими доказательствами. Тот факт, что строение согласно технической характеристике ООО «Первая кадастровая компания» имеет фундамент, сам по себе основанием для отнесения строения к объектам недвижимости не является. Как следует из утверждений самого истца Бабаева А.А. и представленных им копий договоров купли - продажи имущества в виде балка от 16.04.2007, от 29.03.2008, от 05.08.2014, копии распоряжения главы города от 23.03.2006 №280-рг спорное строение к недвижимому имуществу не относится, поскольку временные городки с балочными массивами были возведены на территории г. Пыть-Яха в период освоения природных ресурсов Западной Сибири, ввиду отставания социальной и жилищной инфраструктуры от возникающих потребностей в жилье для работников предприятий, осваивавших Север.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ответчики Бабаев А.А., Бабаева Ш.С. имеют регистрацию по месту жительства по иному адресу, нежели спорное временное строение (т.1, л.д.26-27).

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаева Азиза Абдулахатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи