Решение от 25.07.2024 по делу № 2-1988/2024 от 03.06.2024

63RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 июля 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

с участием помощника прокурора <адрес>Магометова Н.А.

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мутейкиной М. Д. и Кутовой Е. Н. к Мутейкину Н. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мутейкина М.Д. и Кутовая Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Мутейкину Н.Ю.,об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 11 А квартал, <адрес>, и снятииего с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что они являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрирован Мутейкин Н.Ю., однако ответчик не проживает по адресу регистрации, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Его регистрация носит формальный характер и мешает им реализовать правомочия собственника квартиры. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истцы Мутейкина М.Д. и Кутовая Е.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истцов Одинцова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования истцов в полном объеме, пояснив, что Мутейкина М.Д. и Кутовая Е.Н. имеют спорную квартиру в собственности в долях. Ответчик Мутейкин Ю.Н. не проживает в спорной квартире с сентября 2023 года, вещей в квартире не имеет, добровольно выехал из спорной квартиры, бремя содержания недвижимого имущества не несет. Ответчик мешает продаже спорной квартиры, кроме того, на него зарегистрирован лицевой счет, по которому истцы оплачивают коммунальные услуги, семейные отношения ответчик утратил.

В судебном заседании Мутейкин Н.Ю. заявленные исковые требования не признал, просил не снимать его с регистрационного учета, пояснив, что они с супругой развелись и при разводе жить в одной квартире они не смогли. Бывшая супруга и дочь заблокировали его во всех социальных сетях, настроили его маму против него. Сообщил, что другого жилья у него нет, живет в общежитии в комнате знакомого. Ранее ему принадлежала доля в праве собственности в спорной квартире, которую он подарил своей дочери, истице Кутовой Е.Н. После его ухода из спорной квартиры, истцы поменяли входную дверь, и доступа в спорную квартиру у него нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ОВМ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования Мутейкиной М.Д. и Кутовой Е.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, который установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что Мутейкина М.Д. является собственником жилого помещения (1/4 доли), расположенного по адресу: <адрес>, 11 А квартал, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АГ 069456 от 05.03.2009г. (л.д.10); Кутовая Е.Н. является собственником жилого помещения (3/4 доли), расположенного по адресу: <адрес>, 11 А квартал, <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 17.08.2023г. (л.д.11).

В спорной квартире зарегистрированы Мутейкин Н.Ю. с 04.06.1996г., Мутейкина М.Д. с 31.03.1998г., Кутовая Е.Н. с 29.08.2019г., что подтверждается справкой № от 20.05.2024г. выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (л.д. 8).

Брак между Мутейкиным Н.Ю. и Мутейкиной М.Д. расторгнут 14.08.2023г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-EP №, выданным 14.08.2023г. ОЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что ответчик Мутейкин Н.Ю.в спорной квартире по адресу <адрес>, квартал 11а <адрес> не проживает, общего хозяйства с истцами не ведет, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, следовательно, лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Поскольку ответчик Мутейкин Н.Ю. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не осуществляет, членом семьи собственника жилого помещения не является, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, отсутствует согласие истцов на пользование ответчиком квартирой, а также законные основания для его проживания в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, 11 А квартал, <адрес>, следовательно, суд считает, что он утратил право пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заявления истцови пояснений их представителя следует, что истцы, будучи собственниками жилого помещения, не могут им пользоваться в полной мере, кроме того, они несут дополнительные расходы. Суд считает, что при таком положении права истцов нарушены.

Доказательств, подтверждающих заключение соглашений с собственниками жилого помещения после перехода к Кутовой Е.Н. принадлежавшей ответчику доли в праве собственности на квартиру, либо иных документов, подтверждающих его право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Доводы ответчика Мутейкина Н.Ю. о том, что у него отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что он добровольно подарил свою долю в спорной квартире своей дочери, съехал из этой квартиры, в настоящее время он проживает по адресу <адрес>, квартал 10 <адрес>, требований о вселении его в спорную квартиру не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истцов о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии Мутейкина Н.Ю. с регистрационного учета подлежат удовлетворению, оснований для отказа истцам в иске не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что Одинцова Ю.В. подготовила исковое заявление в суд для Мутейкиной М.Д. (представительство в Красноглинском районном суде <адрес>), что подтверждается квитанцией № от 20.05.2024г. (л.д. 16).

Общая стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., однако учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании затрат на юридические услуги в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с 3 абзацем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истицы о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. и 2690 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что доверенности на представление интересов выданы Одинцовой Ю.В. не на конкретное дело.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мутейкина Н.Ю. в пользу истца Мутейкиной М.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 11░, <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 11░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3620 934028) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3618 500779) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 01.08.2024░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░