Решение по делу № 33-11809/2021 от 08.11.2021

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 33 –11809/2021 (№ 2-987/2021)

УИД 59RS0040-01-2021-001479-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.12.2021 года дело по апелляционной жалобе Казанцева Сергея Александровича на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.08.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Казанцева Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» задолженность по договору займа № ** от 27.05.2019 года на 12.11.2020 года в размере 65 000 рублей, из которых 20000 рублей сумма основного долга, 45 000 рублей проценты по займу за период с 12.06.2019 года по 09.11.2019 года, а также расходы по госпошлине – 2 150 рублей, всего 67 150 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с иском к Казанцеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 65 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. В обоснование требований указывает, что 27.05.2019 года между Казанцевым С.А. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № ** на сумму 20000 рублей на срок 14 дней под 1,500 % (в день), что составляет 547,500% годовых. Согласно условий договора займа № ** от 27.05.2019 года ООО МФК «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет Заемщика денежные средства в размере 20000 руб. сроком на 14 дней под 1,500% в день, а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом указанных в п. 6 Договора. Договорные обязательства ООО «БУСТЭР» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. За период с 27.05.2019 года по 12.11.2020 года от ответчика денежных средств не поступало. 28.04.2020 года ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по договору №**, заключенному с ответчиком, ООО «Единое коллекторское агентство» (в настоящее время ООО «БУСТЭР»). На 12.11.2020 года задолженность Казанцева С.А. составляет 65 000 руб., из которых 20000 руб. сумма основного долга, 45 000 руб. проценты по договору займа. 18.02.2021 года мировым судьей судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Казанцев С.А., приводя доводы о том, что доказательств выдаче заемных денежных средств не представлено. Также ему не было направлено уведомлений об уступке права требования.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.05.2019 года Казанцев С.А. обратился в ООО МФК «Джой Мани» с заявлением-анкетой на получение займа путем подписания данной оферты специальным кодом (простой электронной подписью) (л.д. 16-17).

27.05.2019 года между ООО МФК «Джой Мани» (заимодавец) и Казанцевым С.А. (заемщик) заключен договор займа №**, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 14 календарных дней, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 547,500% годовых (1,500% в день). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами и суммой комиссии в размере 25 200 руб. производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 Договора займа и состоит из: 20000 руб. – сумма займа, 4200 руб. - проценты за пользование займом на срок 14 дней, а также комиссия указанная в п.15 настоящего Договора займа в размере 1000 руб. (л.д. 18-19). Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети «Интернет».

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента его фактического возврата (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Уступка кредитором прав (требований) по данному договору третьим лицам прямо предусмотрена Индивидуальными условиями кредитования.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 20 000 руб. зачислены 27.05.2019 на карту заемщика № ** через процессинговый центр «PayU», что подтверждается выпиской по карте Казанцева С.А. (л.д. 11, 15, 69).

12.06.2019 года ответчиком внесены денежные средства в размере 4 800 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № ** от 27.05.2019 года, которые отнесены в соответствии с общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» (п.5.17) в счет погашения процентов за период с 27.05.2019 года по 12.06.2019 года (л.д. 26-27, 70 оборот).

Заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование займом после 12.06.2019 года не вносились.

27.03.2020 года в адрес Казанцева С.А. направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ** от 28.04.2020 года ООО МФК «Джой Мани» передал права (требования) в отношении задолженности ответчика ООО «Единое коллекторское агентство» (л.д.22-25).

28.04.2020 года Казанцеву С.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке требования (л.д. 20).

15.03.2021 года ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «БУСТЭР».

12.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2021 о взыскании с Казанцева С.А. в пользу взыскателя ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по договору займа, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен 18.02.2021 года (л.д. 10).

Задолженность заемщика договору займа № ** от 27.05.2019 год на 11.06.2020 года составила 65 000 руб., из которых 20000 руб. сумма основного долга, 45 000 руб. проценты по займу за период с 12.06.2019 года по 09.11.2019 года (л.д. 14).

Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, нормам материального права не противоречит.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения, подтверждается материалами дела.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно кредитный договор, факт зачисления денежных средств на карту, выписка по карте. Материалами дела также подтверждается, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из букв и цифр в sms-сообщении. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что ответчику не было направлено уведомление об уступке права требования, несостоятельны.

Согласно материалам дела, ответчику было направлено уведомление об уступке права требования от 28.04.2020, по адресу который указан в кредитном договор (л.д. 20). В уведомлении указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору займа.

Расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями заключённого договора, не противоречит положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проверен судом, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021 года