Решение по делу № 2-1399/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-1399/2024

УИД 29RS0005-01-2024-002409-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца Митяева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Марцинкевича Д. И. к акционерному обществу «Чери А. Р.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Марцинкевич Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чери А. Р.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 22.03.2024 приобрел автомобиль марки EXEED VX, VIN №, комплектация 2.0T, 7DCT, President LE. Импортером транспортного средства является АО «Чери А. Р.», продавцом – ООО «Аларм-моторс Озерки». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 4200000 руб. Истец 07.06.2024 обратился к официальному дилеру EXEED ООО «Альянс Плюс» с требованием об устранении по гарантии недостатка в виде неработающих нитей обогрева лобового стекла. Данный недостаток был устранен, автомобиль получен 29.06.2024 после ремонта. После устранения недостатка он проявился вновь: на установленном по гарантии стекле не работают нити обогрева. 16.08.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, которое получено ответчиком 28.08.2024. В связи с неудовлетворением требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля EXEED VX, VIN №, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 4200000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором (4200000 руб.), и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда (5690000 руб.) в размере 1490000 руб., неустойку за период с 07.09.2024 по 09.09.2024 в размере 170700 руб., неустойку из расчета 56900 руб. в день, начиная с 10.09.2004 по дату удовлетворения требований в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Марцинкевич Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Митяева Р.А., который иск поддержал по основаниям, указанным в нем. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу суммы в размере 5690000 руб., в связи с чем, размер неустойки за период с 07.09.2024 по 19.09.2024 составил 739700 руб.

    Ответчик АО «Чери А. Р.», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях просил отказать в иске, сославшись на выплату ДД.ММ.ГГГГ истцу суммы, уплаченной за А., в размере 4200000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1490000 руб., попросив также применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете суммы неустойки.

    Третьи лица ООО «Аларм-моторс Озерки», ООО Альянс Плюс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Положениями п.п.1 и 2 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 ГК РФ).

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

    Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

    В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    На основании п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    Абзацами 8, 9 и 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Согласно п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 (пункт 2 Перечня).

    Абзацем вторым п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

    Пунктом 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Абзацем вторым п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

    Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст.56 ГК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указанные недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Судом установлено, что 22.03.2024 между продавцом ООО «Аларм-моторс Озерки» и Марцинкевичем Д.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки EXEED VX, VIN №, комплектация 2.0T, 7DCT, President LE.

    Изготовителем спорного автомобиля является Chery Automobile Co. Ltd, которое реализует производимые автомобили АО «Чери Автомобили Рус».

    В ходе эксплуатации указанного автомобиля проявился недостаток в виде неработающих нитей обогрева лобового стекла.

    С 07 по 29 июня 2024 года ООО «Альянс Плюс» произведен ремонт автомобиля в виде замены лобового стекла.

    В связи с тем, что недостаток в виде неработающих нитей обогрева лобового стекла проявился вновь, истец 16.08.2024 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 4200000 руб., разницу между ценой товара по договору и ценой автомобиля на момент подачи заявления в размере 1490000 руб., компенсировать моральный вред в размере 500000 руб., выплатить настойку из расчета 56900 руб. за каждый день, начиная с 11 дня после получения претензии до момента удовлетворения требований.

    Заявление об отказе от договора получено ответчиком 28.08.2024.

    Во исполнение требований истца ответчик 19.09.2024 произвел выплату истцу денежной суммы в размере 5690000 руб., из которых 4200000 руб. – за уплаченный товар (автомобиль) и 1490000 руб. – разница в цене товара.

    В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

    Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

    Согласно материалам дела исковое заявление Марцинкевича Д.И. принято судом к производству 26.09.2024, т.е. после уплаты ответчиком заявленной истцом денежной суммы, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4200000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1490000 руб. удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств получена ответчиком 28.08.2024. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал 06.09.2024. С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки с 07.09.2024 по 19.09.2024 подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2024 по 19.09.2024 в размере 739700 руб. (5690000х1%х13).

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

    Учитывая, что на ответчике лежала обязанность по возврату истцу уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, однако такая обязанность своевременно исполнена не была, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в размере 739700 руб. соразмерна характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для снижения указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, в силу закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

     В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено в размере 15000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные действиями ответчика.

    Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, т.е., компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

    Таким образом, размер штрафа составит 377350 руб. ((739700+15000)х 50 %).

    Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Оснований для снижения суммы штрафа либо взыскании его в большем размере суд не усматривает.

     В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19794 руб., а в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марцинкевича Д. И. (ИНН №) к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (№) удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу Марцинкевича Д. И. неустойку за период с 07.09.2024 по 19.09.2024 в размере 739700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 377350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19794 рубля, всего: 1151844 рубля.

В удовлетворении иска Марцинкевича Д. И. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки EXEED VX, VIN №, заключенного 22.03.2024, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4200000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1490000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери А. Р.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская