Решение по делу № 2-4447/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-4447/2020 21 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО Агрофирма «Выборжец», указав, что 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО6, исполнявшего на момент происшествия трудовые обязанности в ЗАО Агрофирма «Выборжец»

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания.

Поскольку для проведения ремонта требовалась доплата, истец просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

Платежным поручением № 396 от 19.08.2019 страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 88 000 руб.

Полагая размер страховой выплаты недостаточным для проведения ремонта, а также не согласившись с размером произведенной выплаты в счет неустойки, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, с ответчика ЗАО Агрофирма «Выборжец» ущерб в размере 619 453 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 835 руб., а также пропорционально распределить между ответчиками расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Протокольным определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2020 по ходатайству истца в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечен ФИО6

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2020 производство по делу в части требований к ответчику Смирнову А.С. прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2020 производство по делу в части требований к ответчику ЗАО Агрофирма «Выборжец» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 710 руб. 05 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Subaru Forester, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 151-152 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, данное обстоятельство сторонами признавалось.

12 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 139-143 т.1).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца ответчик 12 марта 2019 года выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Авторитет», по адресу: <адрес>, лит.О (л.д. 159, 160 т. 1).

27 мая 2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у него не имелось денежных средств для произведения доплаты за восстановительный ремонт (л.д. 165, 166 т.1).

Согласно информационному письму ООО «Автор+», расположенного по адресу <адрес>, лит.О, ФИО2 отказался от доплаты за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страховой компании (л.д. 167).

Письмом от 29.05.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения и повторно уведомил истца о необходимости проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, приложив направление (л.д. 162-163 т.1).

Не согласившись с указанным отказом, 24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 195-197 т.1), рассмотрев которую, ПАО СК «Росгосстрах» 27 июня 2019 произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. (л.д. 202 т.1)

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из экспертного заключения № от 11.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г.р.з. № в соответствии с положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 641 079 руб., с учетом износа – 456 000 руб. (л.д. 168-194 т.1), что превышает лимит ответственности страховой компании, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, в установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок ответчик обязан был определить размер ущерба и установить возможность проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик обязан был произвести выплату денежными средствами, в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, обязанность по определению размера ущерба надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 06 марта 2019 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме 27 июня 2019 года.

Принимая во внимание период, заявленный истцом, с 30 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года, неустойка составит 236 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1 % х 59 дн.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца платежным поручением № 396 от 19.08.2019 произвело выплату неустойки в сумме 88 000 руб. (л.д. 206 т.1).

Истец добровольно ограничил подлежащую взысканию неустойку суммой 30 000 руб.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 30 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года до 15 000 руб.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № У-19-11924/8020-004 от 27.08.2020 (л.д. 56-61 т.1), рассмотрение обращения ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду отсутствия обращения к ПАО СК «Росгосстрах» до подачи заявления финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как следует из материалов дела, предъявляя в ПАО СК «Росгосстрах» претензию 24 июня 2019 года, ФИО2 в том числе заявлял требования о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2019 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 195-197 т.1).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании которых финансовым уполномоченным могло быть прекращено производство по обращению ФИО2, а решение о прекращении рассмотрения обращения № У-19-11924/8020-004 от 27.08.2020 полагает необоснованным.

Как указано в ответе на вопрос 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 является необоснованным, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа суд приходит к следующему.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не учитываются, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку по страховому случаю от 29 декабря 2018 года за период с 30 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья