Решение по делу № 12-85/2024 от 22.05.2024

Дело № 12-85/2024

74RS0029-01-2024-001687-24

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Землянская А.В., при ведении протокола секретарем Зайдуллиным Т.Р., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бабаева М.О., его защитника Ткачевой Е.А., второго участника происшествия У.Г.З.

рассмотрев жалобу Бабаева М.О., на постановление по делу об административном правонарушении от 06 мая 2024 года, решение от 16 мая 2024 года и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску №18810074220003590770 от 06 мая 2024 года Гусевым В.С. Бабаев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а постановлением от 06 мая 2024 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении У.Г.З., решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Зайцева Е.Ю. указанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Бабаев М.О. обратился с жалобой в суд, просит отменить указанные акты, как незаконные и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он двигался по дополнительному проезду пр.Карла Маркса, в связи с чем полагает, что место происшествия не является перекрестком и правила проезда перекрестка к нему не применяются. Считает, что второй участник ДТП должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Бабаев М.О. пояснил, что двигался по ул.Дублер пр.Карла Маркса в прямом направлении на месте съезда с пр.Карла Маркса в его транспортное средство въехал автомобиль под управлением У.Г.З. считает, что У.Г.З. должна была уступить ему дорогу. Не оспаривает отсутствие знаком приоритета на месте происшествия.

Защитник Ткачева Е.А. поддержала позицию своего доверителя.

Заинтересованное лицо, второй участник ДТП У.Г.З. в судебном заседании пояснила, что при проезде перекрестка руководствовалась правилом «помеха справа». Не оспаривает отсутствие знаком приоритета на месте происшествия.

Должностное лицо административного органа Госавтоинспекция УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Порядок проезда перекрестков закреплен в главе 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не ставится в зависимость от создания ему помех в движении, а содержание п. 1.2. ПДД прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2024 года в 19 часов 40 минут в районе дома № 101 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, Бабаев М.О., управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Х381УМ174, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству «Датсун», государственный регистрационный знак В225ХС702, под управлением У.Г.З., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2024 года, приложением по ДТП от 28 апреля 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Бабаева М.О. и У.Г.З. от 28 апреля 2024 года, в части, не противоречащей материалам дела и установленным судом обстоятельствам и другими материалами дела.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при участии Бабаева М.О., при этом Бабаев М.О. дал объяснения о том, что с протоколом не согласен.

В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями Бабаевым М.О. и У.Г.З. без замечаний, указаны характер и направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств – в районе нерегулируемого перекрестка по пр. Карла Маркса д.101 в г.Магнитогорске, зафиксированы повреждения транспортных средств.

Из объяснений участников ДТП следует, что покрытие места ДТП асфальтобетонное, следовательно, дороги являются равнозначными. Дорожные знаки, либо иные техническими средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют.

Данная схема в совокупности с другими доказательствами, в том числе материалами по ДТП и материалами по жалобе, свидетельствует о том, что водитель Бабаев М.О. при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству под управлением У.Г.З.

Доводы жалобы о нарушении У.Г.З. требований Правил дорожного движения пропустить транспортное средство при съезде на прилегающую территорию – дополнительный проезд несостоятельны, так как основаны на неверном толковании термина «Прилегающая территория», чем в соответствии с п. 1.2 Правил является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Проезд, соединяющий пр.Карла Маркса с дублером, а также дублер используются для сквозного движения транспортных средств, а потому не могут быть отнесены к прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц Госавтоинспекции при вынесении оспариваемых актов о наличии в деянии Бабаева М.О. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Бабаев М.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности Бабаева М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ должностным лицом выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оспариваемые акты должностных лиц соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностных лиц обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Бабаева М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемые акты соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, содержит все установленные законом сведения.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены, изменения обжалуемых актов в отношении Бабаева М.О. и У.Г.З.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску от 06 мая 2024 года Гусева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бабаева М.О., постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении У.Г.З., решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Зайцева Е.Ю. от 16 мая 2024 года оставить без изменения, а жалобу Бабаева М.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: