Решение по делу № 2-545/2020 от 20.01.2020

Дело № 2- 545/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года                                                        г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелков С.М. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Байкова Н.П., Стрелков А.С., Жабенкова М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, Жабенкова В.Р., Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград», о признании за истцом права пользования жилыми помещениями, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, -

У с т а н о в и л :

21 января 2020 года Стрелков С.М. обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма.

18 февраля 2020 истец Стрелков С.М. уточнил свои исковые требования и суд принял к производству суда в судебном заседании от 18.02.2020 уточненные исковые требования (л.д. 53).

Определениями Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Байкова Н.П., Стрелков А.С., Жабенкова М.С. дейсьвующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, Жабенкова В.Р., МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» (л.д.55).

        В судебное заседание истец Стрелков С.М. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - конверт с уведомлением, телефонограмма.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства.

         Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

       Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Стрелков С.М. уточнив требования к Администрации г. Симферополя Республики Крым просил суд о признании за истцом права пользования жилыми помещениями, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма (л.д. 53).

       Истец Стрелков С.М. в судебное заседание 15.04.2020 г. на 10 час. 30 мин. не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 143).

      Представитель истца Стрелков С.М. – Игумнова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 15.04.2020 г. на 10 час. 30 мин. не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела, что подтверждается собственноручной распиской (л.д.92).

      Согласно протокола судебного заседания от 15.04.2020 года, судебное заседание отложено на 13.05.2020 года на 15 часов 00 минут, в связи с неявкой участников процесса, в том числе истца и его представителя (л.д. 169).

       Истец Стрелков С.М. в судебное заседание 13.05.2020 г. на 15 час. 00 мин. не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 180).

          Представитель истца Стрелков С.М. – Игумнова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 13.05.2020 г. на 15 час. 00 мин. не явилась. Согласно телефонограмме от 13.05.2020, представитель истца Стрелков С.М. – Игумнова А.А., пояснила, что им известно о рассмотрении дела сегодня - 13.05.2020 г. на 15 час. 00 мин.

        Представитель истца Стрелков С.М. – Игумнова А.А., действующая на основании доверенности, 08 апреля 2020 г. направила на электронный адрес суда заявление, подписанное простой электронной подписью, о возвращении искового заявления, ссылаясь на положения ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявляет о возвращении искового заявления без рассмотрения ( л.д. 152-155).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении - <адрес>, и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 143,180).

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Абзацами 7, 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.

        В связи с изложенным, поскольку судом установлена повторная неявка истца в судебное заседание 13.05.2020 г., данное гражданское дело следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление Стрелков С.М. оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости возврата Стрелков С.М. уплаченной суммы госпошлины по квитанции № 9\1 от 15 января 2020 года в размере 300 руб. (л.д. 6).

Оригинал квитанции № № 9\1 от 15 января 2020 года об уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 300 руб., возвратить истцу Стрелков С.М., приобщив к материалам дела копию указанной квитанции.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225, 331, 332 ГПК Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Стрелков С.М. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Байкова Н.П., Стрелков А.С., Жабенкова М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, Жабенкова В.Р., Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград», о признании за истцом права пользования жилыми помещениями, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, - оставить без рассмотрения.

         Разъяснить истцу Стрелков С.М., что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

         Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Стрелков С.М. государственную пошлину, уплаченную по квитанции № 9\1 от 15 января 2020 года получатель платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым, счет № 40101810335100010001; БИК 043510001; ИНН получателя 7707831115; КПП получателя 910201001; ОКТМО 35701000; КБК 18210803010011000110, назначение платежа госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 300 руб. ( триста руб.).

Оригинал квитанции № 9\1 от 15 января 2020 года об уплате госпошлины в суд за подачу иска в размере 300 руб., возвратить Стрелков С.М., приобщив к материалам дела копию указанной квитанции.

       На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.