Решение по делу № 2-2244/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2244/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                                                         г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой А.С. к Сугаипову И.Ж., Елисееву А.С., Касастикову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 27.10.2017 г. около 19 час. 20 мин. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащему истцу на праве собственности и под ее управлением, и «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением Сугаипова И. Ж., принадлежащему на праве собственности Фокину Е. А. Виновником в данном ДТП был признан Сугаипов И. Ж. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. СК АО «СОГАЗ», застраховавшая гражданскую ответственность истца произвела ей страховую выплату в размере 43 700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел техническую экспертизу. Согласно отчету об оценке № 1217712 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Аутлендер», необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 217 637 рублей. Решением Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2018 года в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1 000 рублей. Считает, что имеет право на возмещение убытков в размере 172 937 рублей. Кроме того, для защиты своего права истец была вынуждена обратиться к ИП Алыповой В. П. за оказанием юридических услуг. За оказанные услуги ей было оплачено 30 000 рублей. Просит взыскать с Сугаипова И. Ж., Фокина Е. А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 217 637 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

20 августа 2018 года представитель истца Алыпова В. П. направила в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика Фокина Е. А. на Елисеева А. С.

Определением Новоуренгойского городского суда от 20 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, Фокин Е. А. исключен из числа соответчиков. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Елисеев А. С.

Определением Новоуренгойского городского суда от 3 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Касастиков М. А.

В судебном заседании истец, участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Алыпова В. П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать заявленные суммы с любого из ответчиков на усмотрение суда.

Ответчики Сугаипов И. Ж., Елисеев А. С., Касастиков М. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Елисеев А. С. в судебном заседании 18 сентября 2018 года исковые требования, заявленные к нему, не признал. Указал, что автомашину «ВАЗ 2112» он купил у Фокина по объявлению. Хотел зарегистрировать его на свое имя в ГИБДД, но там машину ставить на учет отказались, так как она низко посажена и на ней установлено газовое оборудование. Они договорились с Фокиным, что машина буде значится в ГИБДД на нем, а если будут приходить штрафы, то он их будет оплачивать. Его знакомый Касастиков брал у него автомашину, чтобы съездить в определенное место. В это время, пока машина находилась в пользовании Касастикова, она попала в ДТП. Он отказался принимать разбитую машину, и они договорились, что Касастиков купит у него машину. Таким образом, с 1 августа 2017 года собственником автомашины «ВАЗ 21124», государственный знак «[суммы изъяты]», является Касастиков М. А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак «А 073 ЕР 89», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

27.10.2017 г. в 19 час. 20 мин. на ул. Петуха в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак «А [суммы изъяты]», принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением Елесеевой А. С. и «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением Сугаипова И. Ж.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г., Сугаипов И. Ж., управляя транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», 27.10.2017 г. в 19 час. 20 мин. на ул. Петуха в г. Новый Уренгой совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть при повороте на право не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] 89» (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак «А 073 ЕР 89», были причинены многочисленные повреждения: передний бампер, противотуманная фара слева, решетка радиатора, левое переднее крыло, скрытые повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 100 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» от 06.12.2017 г. № 1217712, рыночная стоимость ремонта и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на дату проведения оценки (27.10.2017 г.) составляет 217 637 рублей (л.д. 10-41).

13.12.2017 г. Елисеева А. С. обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести доплату страховой выплаты в размере 181 537 рублей.

21.12.2017 г. АО «СОГАЗ» доплатило истцу 7 600 рублей.

    Решением Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу Елисеевой А. С. взыскана неустойка в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 2 000 рублей. В остальной части исковых требований Елисеевой А. С. отказано (л.д. 42-47).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере 217 637 рублей, рассчитанного без учета износа запасных частей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», является Касастиков М. А. на основании договора купли-продажи от 1 августа 2018 года, согласно которому Елисеев А. С. (продавец) продал Касастикову М. А. (покупатель) спорную автомашину за 100 000 рублей (л.д. 110).

Согласно ответу на запрос из ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 24 сентября 2018 года, 27 апреля 2018 года автомашина «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», снята с учета в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Фокиным Е. А. (л.д. 108-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Елисеев А. С., который продал автомашину «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» 1 августа 2017 года Касастикову М. А. не может являться по настоящему делу надлежащим ответчиком. Поскольку в момент совершения ДТП 27 октября 2017 года он не являлся собственником автомашины «ВАЗ 21124».

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» в момент совершения ДТП являлся Касастиков М. А. Сведения о том, на каком основании Сугаипов И. Ж. управлял вышеуказанным транспортным средством, суду не представлены. Сведениями о выбытии транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий Сугаипова И. Ж. суд также не располагает.

Более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года установлено, что водитель «ВАЗ 21124» г/н [суммы изъяты] Сугаипов И.Ж. управлял автомобилем 27 октября 2017 года в 19 часов 20 минут будучи не вписанным в полис ОСАГО (л.д.70).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Истец считает, что за причиненный её автомобилю ущерб на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность, при этом, не указав нормы закона, на основании которых, возложение такой ответственности допустимо.

Суд приходит к выводу, что в данном случае возложение солидарной ответственности на причинителя ущерба в результате ДТП и владельца транспортного средства, которым причинен ущерб, законом не предусмотрено.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу, на которого должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный ДТП, имевшим место 27 октября 2017 года, является Касастиков М. А., законный владелец автомашины «ВАЗ 21124».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» рыночная стоимость ремонта и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», без учета износа составляет 217 637 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховой выплатой и фактическими расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из стоимости ремонта, установленного независимой экспертизой. При этом, сумма ущерба заявлена истцом равная 217 637 рублей, то есть без учета страховой выплаты, произведенной истцу страховой компанией.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству экспертиз.

Ответчиками указанная экспертиза не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, составляет 173 937 рублей (217 637 рублей (размер ущерба) - 43 700 рублей (страховая выплата)).

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с Касастикова М. А. в пользу Елисеевой А. С.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту.

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения от 06.12.2017 г. № 1217712 в сумме 12 000 рублей, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком Касастиковым М. А.

Факт несения Елисеевой А. С. расходов на оплату экспертного заключения подтверждается чеком-ордером от 4 декабря 2017 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены в размере 79,92 % (из расчета: 173 937 рублей : 217 637 рублей *100%).

Исходя из вышеуказанной пропорции, требования Елисеевой А. С. о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения подлежат частичному удовлетворению в размере 9 590 рублей 40 копеек (из расчета: 12 000 рублей*79,92% ).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Касастикова М. А. 9 590 рублей 40 копеек в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя Алыповой В. П. в размере 30 000 рублей (л.д. 52-53), следовательно, понесенные истцом расходы являлись для неё необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от неё определенных познаний в области юриспруденции.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, требования Елисеевой А. С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 11 988 рублей (из расчета: 15 000 рублей*79,92% ).

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 5 367 рублей 37 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Касастикова М. А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 678 рублей 74 копеек.

В остальной части требования Елисеевой А. С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Елисеевой А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Касастикова М.А. материальный ущерб в размере 173 937 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 590 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей 74 копеек, всего взыскать 200 194 (двести тысяч сто девяносто четыре) рубля 14 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Елисеевой А.С. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 29.10.2018