Решение от 14.05.2024 по делу № 33-2868/2024 от 09.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2868/2024

№ 2-397/2023

36RS0004-01-2022-007417-15

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-397/2023 по иску Жихарева Владимира Витальевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе Жихарева Владимира Витальевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Коротеева В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), впоследствии уступив свое право требования к АО «АльфаСтрахование» Жихареву В.В. на основании договора №№ уступки требования (цессии) от 1 декабря 2022 г., в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 43 600 руб., неустойку за период 17 февраля 2022 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 118 788 руб., а также производить начисление и взыскание неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 436 руб. в день. В обоснование иска указала, что 18 января 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Коротеевой В.В., В дальнейшем право требования было уступлено Жихареву В.В. по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение, но в меньшем размере, нежели было установлено соглашением сторон. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 г. требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично в размере 11 700 руб. (т.1 л.д.18-21).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Жихарева Владимира Витальевича (паспорт: №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) о взыскании страхового возмещения отказать.» (т.1 л.д.204, 205-209).

В апелляционной жалобе Жихарев В.В. просит отменить решение суда, указывая при этом, что судом не оценены доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения по данному страховому случаю между сторонами по делу. Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, имелись основания для взыскания неустойки. (т.1 л.д.225-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жихарева В.В. - без удовлетворения (т.2 л.д.13, 14-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жихарева В.В. – без удовлетворения.» (т.2 л.д.71, 72-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковтун М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Журило Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, в случае их удовлетворения просила применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Устименко А.А., и «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Коротеевой В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 18 января 2022 г. виновным в произошедшем ДТП признан водитель Устименко А.А. (т. 1 л.д.6).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Коротеевой В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №, Устименко А.А. - в АО «МАКС», полис серии №

26 января 2022 г. Коротеева В.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения

26 января 2022 г. по поручению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.81-87).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 15 февраля 2022 г. № 0760/PVU/00386/22/001/26 зафиксированные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 18 января 2022 г., частично. Перечень повреждений автомобиля «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №, которые не относятся к событию, произошедшему 18 января 2022 г., следующие: бампер задний часть нижняя; датчик парковки средний левый; датчик парковки средний правый; бампер задний часть левая угловая; облицовка борта заднего частично в виде задиров и трещин; петля борта заднего; буфер левый бампера заднего; панель задняя; противотуманная фара задний левый. (т.1л.д.88-102)

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 15 февраля 2022 г. №ОСАГО103Ю7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №, без учета и с учетом износа составляет 5 300 руб. (т.1 л.д.103-109).

15 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» направило Коротеевой В.В. сообщение о том, что в результате автотехнического исследования установлено несоответствие части повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем, невозможно произвести страховое возмещение в полном объеме (т.1 л.д.110).

16 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Коротеевой В.В. страховое возмещение в размере 5 300 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д.111).

20 апреля 2022 г. в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) Коротеевой В.В. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, определенном соглашением сторон - 60 600 руб., а в случае отказа от исполнения соглашения, просила компенсировать причиненный ущерб в размере 400 000 руб. и выплатить неустойку (т.1 л.д.113).

29 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Коротеевой В.В. неустойку в размере 92 руб., с учетом удержания из рассчитанной суммы неустойки 106 руб. 13% налога на доход физического лица (т.1 л.д.114-115).

Не согласившись с позицией страховой компании, 7 июля 2022 г. Коротеева В.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» причиненного ущерба в связи с нарушением порядка выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также о взыскании неустойки, сославшись на неисполнение АО «АльфаСтрахование» условий соглашения от 27 января 2022 г. (т.1 л.д.65-67).

По поручению финансового уполномоченного было организовано экспертное исследование ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 24 июля 2022 г. № У-22-80812/3020-005, на транспортном средстве «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №, при контактировании с транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: бампер задний нижняя часть (частично, задиры на поверхности элемента в левой части); облицовка нижней части двери задка (частично, нарушение лакокрасочного материала в левой части элемента).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний нижняя часть (частично, разрыв материала элемента в левой части элемента); датчик парковки средний левый (задиры на поверхности элемента); датчик парковки средний правый (разрыв материала элемента); бампер задний угловая левая часть (нарушение лакокрасочного покрытия); облицовка нижней части двери задка (частично, разрыв материала элемента в левой части); петля левая нижней части двери задка (деформация материала элемента); усилитель бампера заднего (деформация материала элемента, залом каркаса элемента); панель задка (деформация материала элемента, залом материала элемента); задний левый противотуманный фонарь (разрыв элемента крепления).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 27 июля 2022 г. № У-22-80812/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 24 704 руб. 62 коп., с учетом износа – 17 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 786 000 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства (т.1 л.д.116-157).

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 г. № № требования Коротеевой В.В. частично удовлетворены, и с АО «АльфаСтрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11 700 руб. (т.1 л.д.47-64).

23 августа 2022 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив Коротеевой В.В. 11700 руб., что подтверждается платежным поручением № 993841(л.д. 167).

1 декабря 2022 г. право требования к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю 18 января 2022 г., приобретено Жихаревым В.В. на основании договора уступки прав требования от Коротеевой В.В., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждое в отдельности и все в совокупности, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 15.1. - 15.3., 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в определении от 21 сентября 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. в части взыскания неустойки, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции проверяется только в части исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения как требований, производных от исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, заявление на страховую выплату принято страховщиком 26 января 2022 г., следовательно, срок исполнения обязательств по страховому случаю истек 15 февраля 2022 г., и с 16 февраля 2022 г. подлежала исчислению неустойка.

Истцом заявлена неустойка за период с 17 февраля 2022 г. по день фактического исполнения.

16 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 5300 руб., 23 августа 2022 г. - 11700 руб. на основании решения финансового уполномоченного.

29 апреля 2022 г. страховая компания выплатила неустойку за один день 16 февраля 2022 г. на сумму 5 300 руб. исходя из суммы 106 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 17 февраля 2022 г. по 23 августа 2022 г. (188 дней) из расчета: 11 700 руб. х 1% х 188 дней = 21 996 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства в размере 11 700 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, составившего 188 дней, судебная коллегия полагает сумму неустойки не подлежащей снижению, в связи с чем, взысканию в полном размере 21996 руб.

При этом оснований для дальнейшего начисления неустойки, начиная с 24 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 436 руб. в день, как заявлено в иске, не имеется, ввиду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании в полном объеме 23 августа 2022 г.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 руб. (21 996 – 20 000 х 3% + 800 = 860).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21996 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 860 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: