Решение по делу № 33-10159/2020 от 07.09.2020

Судья Лунева Е.В. № 33-10159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-216/2020 по иску Аблязова Ю.Н. к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аблязова Ю.Н.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

Аблязову Ю.Н. восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора;

отказать в удовлетворении исковых требований Аблязова Ю.Н. к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» о признании незаконным и отмене приказа № 1-к от 9 января 2020 года о прекращении трудового договора от 22 марта 2001 года № 7 с работником (увольнении) и увольнении 9 января 2020 года <.......> стационарного отделения ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский психоневрологический интернат» Аблязова Ю.Н., о восстановлении в указанной должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 января 2020 года по 3 июля 2020 года в размере 182 102 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителей Аблязова Ю.Н. Б.Е. и Ч.А.., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ» по доверенности К.И.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Аблязов Ю.Н. обратился в суд с иском к ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что работал <.......> в ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ» с 22 марта 2001 года.

Приказом № 1-к от 9 января 2020 года истец был уволен в связи с сокращением численности работников учреждения на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, полагает, что работодателем нарушены процедура и порядок увольнения, поскольку на момент расторжения трудового договора он являлся членом профсоюзной организации, которая 8 ноября 2019 года выразила несогласие с его сокращением. Увольнение истца было проведено с нарушением части пятой статьи 373 Трудового кодекса РФ, поскольку истец был уволен по истечении одного месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Кроме того, 7 ноября 2019 года ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении и предложил только две вакансии: <.......> и <.......>, несмотря на наличие иных вакансий, которые указаны в уведомлении, как вакансии, которые будут в новом штатном расписании с 1 января 2020 года, однако истцу данные вакансии не предлагались.

9 января 2020 года ответчик уведомил истца о наличии вакантных рабочих мест - <.......>, <.......> и <.......>, однако, иные, имеющиеся у работодателя вакансии (<.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>), предложены ему не были, что нарушило условия коллективного договора, согласно которому работодатель при отсутствии вакантных должностей в соответствии с профессией, специальностью, квалификацией работника, обязан предложить ему все вакансии при их наличии. Исходя из штатного расписания и уведомлений от 7 ноября 2019 года и 9 января 2020 года, работодателем эта обязанность не была исполнена.

Так же полагает, что ответчиком не исследовано преимущественное право на оставление истца на работе, не было учтено наличие положительной характеристики из профсоюзной организации, отсутствие взысканий, состояние здоровья, предпенсионный возраст и наличие стажа более 10 лет.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ № 1-к от 9 января 2020 года о прекращении трудового договора от 22 марта 2001 года № 7 с работником (увольнении) и увольнении 9 января 2020 года <.......> стационарного отделения ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский психоневрологический интернат» Аблязова Ю.Н., восстановить его в указанной должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 января 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Суровикинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аблязов Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аблязов Ю.Н. с 22 марта 2001 года работал <.......> в ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский психоневрологический интернат».

На основании приказа комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 30 октября 2019 года № 2050 и приказа директора ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ» от 31 октября 2019 года № 150-о с 1 января 2020 года утверждено новое штатное расписание Суровикинского психоневрологического интерната, произведено сокращение <.......> стационарного отделения – 21 единица, <.......> отделения милосердия – 1 единица, <.......> – 0,5 единицы.

5 ноября 2019 года комиссией по проведению организационно-штатных мероприятий определены работники, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников учреждения в связи с предпенсионным возрастом, что зафиксировано в протоколе № 1.

7 ноября 2019 года Аблязов Ю.Н. письменно уведомлен о прекращении трудового договора и предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в течение двух месяцев со дня получения данного уведомления, и одновременно истцу предложен перевод на вакантные должности <.......> (1,5 ставки) и <.......> (1 ставка). Также сообщалось, что с 1 января 2020 года в учреждении будут вакансии <.......> «Отделение милосердия» (4 ставки), <.......> «Стационарное отделение» (10 ставок), <.......> (13 ставок), а так же <.......> (0,5 ставки).

В этот же день работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации – профсоюзный комитет ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ» сообщение о планируемом расторжении трудовых договоров в январе 2020 года с работниками, а так же с предложением высказать мотивированное мнение по увольнению члена профсоюза Аблязова Ю.Н.

Рассмотрев 8 ноября 2019 года обращение ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ» по вопросу прекращения трудовых договоров с работниками, профсоюзный комитет выразил несогласие по поводу сокращения члена профсоюза Аблязова Ю.Н., указав на его исполнительность, большой стаж работы, отсутствие дисциплинарных замечаний и выговоров, о чем сообщил руководству психоневрологического интерната путем вручения мотивированного мнения.

11 ноября 2019 года комиссией по проведению организационно-штатных мероприятий ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ» было проведено заседание по определению преимущественного права работников интерната по оставлению на работе, такого права у Аблязова Ю.Н. установлено не было.

9 января 2020 года Аблязов Ю.Н. вновь уведомлен работодателем об имеющихся на указанную дату вакансиях <.......> (0,5 единицы), <.......> (1,5 единицы) и <.......> (11 единиц), от которых истец отказался.

Приказом ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ» № 1-к от 9 января 2020 года Аблязов Ю.Н. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Аблязова Ю.Н. произведено законно и обоснованно, нарушения процедуры увольнения не допущено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации и индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), а так же учитывая положения части 1 статьи 180 и части 3 статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии указанной работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ему были предложены не все вакантные должности, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, а так же на то, что увольнение истца произведено по истечении месячного срока со дня получения работодателем мотивированного мнения профсоюзного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе, соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, возлагается на работодателя.

Судом первой инстанций все юридически значимые обстоятельства не установлены, выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все имеющиеся у ответчика вакансии были предложены истцу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 9 января 2020 года (дата увольнения Аблязова Ю.Н.), в ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ» имелась штатная единица <.......>, которая являлась вакантной. Данная вакансия истцу предложена не была. Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции об отсутствии у Аблязова Ю.Н. соответствующего образования и квалификации опровергаются трудовой книжкой истца, из которой следует, что в период до трудоустройства Аблязова Ю.Н. в психоневрологический интернат он длительное время на протяжении более 6 лет работал <.......> на Суровикинском плодоовощном консервном заводе, а так же на станции техобслуживания, имел квалификацию <.......> 1 разряда. Ответчик данными сведениями располагал.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно тексту уведомления от 7 ноября 2019 года, истцу предлагались в качестве вакантных только должности <.......> и <.......>, относительно вакансий <.......> в отделении милосердия, <.......> в стационарном отделении, <.......>, всего лишь сообщалось о том, что данные должности будут вакантны только с 1 января 2020 года. При этом в день увольнения истцу были предложены только должности <.......>, <.......> и <.......>. Должности <.......>, для замещения которых у истца имеется соответствующее образование, Аблязову Ю.Н. на протяжении всего периода до увольнения не предлагались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Аблязову Ю.Н. при увольнении предложены не все вакантные должности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца и как члена профсоюза.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации о возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что Аблязов Ю.Н. является членом первичной профсоюзной организации – профсоюзный комитет ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ». Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств о соблюдении ответчиком положений ст. 82, 373 ТК РФ при увольнении истца.

Мотивированное мнение профсоюзного органа получено работодателем 8 ноября 2019 года, однако увольнение истца произведено за пределами месячного срока для принятия соответствующего решения работодателем – 9 января 2020 года.

Из пункта 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом, по смыслу изложенного законодательства и его разъяснений, если с момента получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации прошло более одного месяца и работник не был уволен по каким-либо причинам, то процедура учета мнения, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, должна быть проведена повторно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пунктам 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок подлежит взысканию за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Поскольку увольнение истца было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении истца от 9 января 2020 года № 1-к не может быть признан законным, а потому Аблязов Ю.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности <.......> ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ» с даты увольнения, т.е. с 9 января 2020 года.

Соответственно в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно справкам, представленным ответчиком, среднедневной заработок Аблязова Ю.Н. составляет 895 руб. 47 коп. Указанный размер среднедневной заработной платы сторона истца не оспаривала.

Учитывая, что период вынужденного прогула истца Аблязова Ю.Н. составил с 10 января 2020 года по 30 октября 2020 года 204 рабочих дня, то заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 154464 руб. 98 коп., с учетом выплаченного выходного пособия в размере 28210 руб. 90 коп. (895 руб. 47 коп. х 204 - 28210 руб. 90 коп.).

При этом при расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из расчета среднедневного заработка истца, а не среднечасового, поскольку трудовым договором режим работы истца не установлен, согласно коллективному договору работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, режим рабочего времени: с 8.00 до 17.00, перерыв для отдыха с 12.00 до 13.00, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (пункты 3.1, 3.2).

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, а также представленного договора на оказание услуг 2 июня 2020 года и акта приема-передачи денежных средств (л.д. 236-239 т.1), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В части восстановления Аблязову Ю.Н. срока на обращение в суд с настоящими требованиями решение суда первой инстанции обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав истец в пределах месячного срока со дня незаконного увольнения обращался в государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы трудовой инспекции может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Более того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление Аблязова Ю.Н. поступило в Суровикинский районный суд Волгоградской области в пределах месячного срока, предоставленного для оспаривания приказа об увольнении, об этом свидетельствует штамп суда на исковом заявлении от 10 февраля 2020 года, об этом указано в определении судьи данного суда от 14 февраля 2020 года, которым исковое заявление Аблязова Ю.Н. было оставлено без движения, а так же в определении судьи о принятии настоящего иска к производству суда. При этом сама по себе регистрация искового заявления в ГАС «Правосудие» и журнале входящей корреспонденции суда, как поступившего в суд 13 февраля 2020 года, не должно влечь нарушения прав гражданина и влиять на реализацию им права на обращение в суд за его защитой. Таким образом, учитывая, что истец уволен 9 января 2020 года, 9 февраля 2020 года приходился на нерабочий выходной день, следовательно, последним днем обращения в суд с иском являлось 10 февраля 2020 года, в который и последовало обращение истца. Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском Аблязовым Ю.Н. не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4 589 руб. 30 коп.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аблязову Ю.Н. к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Аблязова Ю.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ № 1-к от 9 января 2020 года государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» о прекращении трудового договора от 22 марта 2001 года № 7 и увольнении Аблязова Ю.Н. незаконным.

Восстановить Аблязова Ю.Н. на работе с 9 января 2020 года в должности <.......> государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат».

Взыскать с государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» в пользу Аблязова Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 154464 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 4 589 руб. 30 коп.

В остальной части решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в части восстановления Аблязова Ю.Н. на работе с 9 января 2020 года в должности <.......> государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат»об увольнении подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: