Решение по делу № 2-2770/2019 от 31.07.2019

    Дело №2-2770/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полонникова А.Ф., Полонниковой И.Б. к Титаренко Ж.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Полонников А.Ф. и Полонникова И.Б. обратились с иском к Титаренко Ж.С. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Полонниковым А.Ф. и Титаренко Ж.С. заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Полонников А.Ф. передал ответчику 3000000 руб., что подтверждается распиской. Указанной датой, аналогичный по своему содержанию договор займа также был заключен между Полонниковой И.Б. и Титаренко Ж.С. В соответствии с п.4 договоров, ответчик обязалась возвратить каждому из займодавцев сумму займа ежемесячными платежами по 125 000 руб. в сроки, согласованные графиками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 24 платежа по 125 000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнять свои обязательства, ранее также систематически их нарушала, допуская незначительную просрочку платежей.

Указывая на изложенные обстоятельства, просят расторгнуть договоры займа и взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов 3 250 000 руб., расходы за оказание юридических услуг - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 24 500 руб.

В последствии истцами были уточнены исковые требования, просили с учетом частичной оплаты долга ответчиком, взыскать с последней в солидарном порядке в пользу истцов 2 250 000 руб.

В судебном заседании истец Полонников А.Ф. и его представитель Погоденков В.К., представляющий также интересы неявившейся в судебное заседание Полонниковой И.Б., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что на текущий момент сумма долга уменьшилась до 2 250 000 руб., в связи с возвратом ответчиком части займа, после обращения в суд с данным иском.

Ответчик Титаренко Ж.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тимаков И.Ю., не признал исковые требования, пояснил, что действительно имелись незначительные просрочки ежемесячных платежей, в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, возврат долга осуществляется в соответствии с графиком. Не оспаривал факт имеющейся просрочки по уплате ежемесячных платежей на дату обращения истцов с исковым заявлением в суд. Также указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полонниковым А.Ф. и Титаренко Ж.С. заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Полонников А.Ф. передал ответчику 3000000 руб., что подтверждается распиской. Указанной датой, аналогичный по своему содержанию договор займа также был заключен между Полонниковой И.Б. и Титаренко Ж.С., всего истцами было передано ответчику 6 000 000 руб.

В соответствии с п.4 договоров, ответчик обязалась возвратить каждому из займодавцев сумму займа ежемесячными платежами по 125 000 руб. в сроки, согласованные графиками, начиная не позднее 04.08.2018 по 04.07.2020 включительно, всего 24 платежа по 125 000 руб., каждому займодавцу.

Из содержания расписок представленных суду стороной ответчика в качестве подтверждения Титаренко Ж.С. исполнения обязательств по возврату долга, следует и не оспаривается сторонами, что после 04.06.2019, когда ответчик произвела возврат части долга согласно графика в пользу истцов (250 000 руб.), следующая выплата фактически осуществлена 05.08.2019, хотя и покрывающая задолженность за просроченный период.

Также из указанных расписок следует, что должник в ноябре 2018 г., январе 2019 г., в августе 2019 г., вместо оплаты части долга, согласно графика, согласованного между займодавцами и заемщиком, т.е. не позднее четвертого числа каждого месяца, осуществляла гашение долга 05.11.2018 и 09.01.2019, 05.08.2019.

Таким образом на 04.08.2019, т.е. на дату когда должник обязана осуществить гашение очередной части долга, просроченный долг составил уже 500 000 руб.

16.07.2019 истцами, в адрес ответчика (указанный заемщиком при заключении договоров займа) направлены претензии с просьбой возврата суммы долга в полном объеме в связи с просрочкой уплаты очередного платежа.

В связи с отсутствием ответа на претензию, а также иных конклюдентных действий со стороны заемщика, 31.07.2019 истцы обратились в суд с данным иском.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Заемщик с условиями заключенных с ней договоров была согласна, о чем свидетельствует ее подпись по сделкам, возложенные на нее договорами обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности перед истцами на дату обращения с настоящим иском в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий договоров займа, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, считает необходимым расторгнуть договоры займа заключенные между истцами и ответчиком, взыскав с последней в пользу Полонникова А.Ф. и Полонниковой И.Б. в равных долях, а не в солидарном как этого просят истцы, поскольку между сторонами были заключены отдельные договоры, предусматривающие возникновение обязательств по каждому из них, сумму долга в размере 2 250 000 руб. (сумма долга 6 000 000 – фактически погашено 3 750 000), т.е. по 1 125 000 руб., в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать в равных долях, т.е. по 5 000 руб., в пользу каждого, издержки по оплате юридических услуг связанных составлением искового заявления и участие представителя в предварительном судебном заседании.

Также с ответчика следует взыскать в пользу Полонникова А.Ф., расходы по оплате госпошлины, которые последним понесены единолично, что следует из чек-ордера от 31.07.2019 в размере 24 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полонникова А.Ф., Полонниковой И.Б. к Титаренко Ж.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договоры займа, заключенные 4 июля 2018 года, между Полонниковым А.Ф., Полонниковой И.Б. и Титаренко Ж.С..

Взыскать с Титаренко Ж.С. в пользу Полонникова А.Ф. сумму долга по договору займа - 1 125 000 руб., судебные расходы – 29 500 руб.

Взыскать с Титаренко Ж.С. в пользу Полонниковой И.Б. сумму долга по договору займа - 1 125 000 руб., судебные представительские издержки – 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                     Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019.