Решение по делу № 7У-7332/2024 [77-3690/2024] от 20.09.2024

                                                                                              Дело № 77-3690/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            13 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе                             председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

защитника осуждённого Сулейманова Р.Р. - адвоката                        Ефимова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника – адвоката Ефимовой Е.В. в интересах осужденного Сулейманова Р.Р. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 2 мая 2024 года и приговора Шадринского районного суда Курганской области от 7 марта 2024 года, которым

Сулейманов Риваль Раисович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,                       к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной паты осужденного в доход государства.

Сулейманову Р.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года.

Автомобиль марки «Шевроле Круз» конфискован в доход государства.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выслушав выступление адвоката Ефимовой Е.В., мнение прокурора Голубенковой Е.В., суд

установил:

вышеуказанным приговором, Сулейманов Р.Р. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 ноября 2023 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ефимова Е.В. в интересах осужденного Сулейманова Р.Р., оспаривает состоявшиеся судебные решения в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства, которое на момент совершения преступления принадлежало свидетелю <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Шадринской межрайонной прокуратуры Никифиров К.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вина Сулейманова Р.Р. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Сулейманов Р.Р. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осуждённым по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Сулейманова Р.Р. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

При назначении наказания Сулейманову Р.Р. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сулейманова Р.Р. суд обоснованно признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него статуса ветерана боевых действий, награждение нагрудным знаком, неудовлетворительное состояние здоровья проживающих совместно с Сулеймановым Р.Р. родителей и бабушки.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со                            ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Нарушений требований уголовного закона при назначении осужденному наказания не допущено. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, для которого исправительного воздействия ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточно и он вновь совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Сулейманову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, которое в соответствие с положением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с ним суд не находит.

Мотивы неприменения судом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Сулейманову Р.Р. соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Ввиду того, что осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, какие-либо юридические основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, дополнительное наказание назначено не в максимальном размере.

Доводы кассационной жалобы в обоснование несогласия с решением суда о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются несостоятельными. Конфискация в доход государства транспортного средства - автомобиля марки "Шевроле Круз", принадлежащего осужденному Сулейманову Р.Р. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ произведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Факт использования 29 ноября 2023 года автомобиля марки "Шевроле Круз", а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе: договора купли продажи транспортного средства от 21 июля 2023 года, паспорта транспортного средства.

Установив, что указанный автомобиль, которым при совершении преступления управлял Сулейманов Р.Р., ему и принадлежит, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

То обстоятельство, что данный автомобиль принадлежит <данные изъяты> то эти доводы суд проверил и, обоснованно к составлению договора купли-продажи автомобиля между Сулеймановым Р.Р. и <данные изъяты> с его датированием 9 сентября 2023 года, отнесся с сомнением, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установили факт принадлежности на праве собственности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обоснованным и законным.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    постановил:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 7 марта 2024 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 2 мая 2024 года в отношении Сулейманова Риваля Раисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ефимовой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий                                                                   Фадеева О.В.