Решение по делу № 33-5596/2022 от 26.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5596/2022 (2-443/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Лапин С.Д.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Галимова А.И.,
Балема Т.Г.,
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Лютой Ксении Сергеевне о признания решения незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Гайде» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-140653/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика в пользу ФИО2 неустойки в размере 100000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 III.М. и ФИО2 заключили договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового события обратился ФИО2 В дальнейшем, потерпевшая сторона по направлению страховщика (и по согласованию) предоставила имущество для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра, и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составила 91 959 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выдало направление на ремонт транспортного средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» от ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвела оплату на сумму 91 959 руб., чем исполнило обязательства по урегулированию страхового случая. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с АО «СК Гайде» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 руб., с указанным решением финансового уполномоченного страховая компания не согласна, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного – отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года апелляционное производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО2 о признания решения незаконным и его отмене, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено до установления в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемников истца ФИО2.

Определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской! Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности! владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4. ФИО3 признал свою вину в указанном ДТП.

Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» уведомила заявителя о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АРССЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯЛ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 148 245,47 рублей, с учетом износа - 115 095,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 91 959 руб.(с учетом износа деталей).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией выплачено в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 91 959 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении финансовой организации АО «СК Гайде» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ ( дата начала трехгодичного срока до дня обращения с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компанией страхового возмещения). Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки составил 230 817 рублей (91959 рублей*1%*251 день), и с учетом ч.4 ст. 11.1 ФЗ №, взыскан в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО «СК «Гайде», пришел к выводу, что поскольку страховщик осуществил полную выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку, при этом определяя размер неустойки в сумме 100 000 рублей, финансовый уполномоченный учел, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения суд не усмотрел, ввиду чего указал, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что действительно после предъявления страховщику заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено в адрес истца уведомление о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, однако, поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 месяцев, истцом подана в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двадцатидневного срока.

В данном случае судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, не согласным с направлением поврежденного транспортного средства на ремонт, не предпринимались действия по взысканию со страховщика страхового возмещения, что соответственно значительно увеличило период взыскания неустойки.

Учитывая, указанные обстоятельства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1, до 50 000 рублей.

Оснований для полного отказа во взыскании неустойки судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года отменить, вынести новое решение.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: