Решение по делу № 33-1019/2020 от 27.04.2020

89RS0004-01-2019-003923-06

Апелл. дело № 33-1019/2020

                                                                           Судья Кузьмина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года                                                                       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии                Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,

при секретаре                  Кречмаровской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года по иску Эбузовой А.Р. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Эбузовой А.Р. удовлетворить в части.

Признать случай страховым.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Эбузовой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эбузова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Эбузовым Р.М. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья, в силу требований пункта 9 которого 03 декабря 2018 года она заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования недвижимого имущества по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Страховым случаем по настоящему договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры/дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери/крыша, фундамент вследствие указанных в полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества».)

Распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП от 02 апреля 2019 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Полагая событие страховым, истец обратилась в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано, она вынуждена продолжать погашение задолженности по ипотечному кредиту, что, в числе прочего, причиняет ей нравственные страдания. В связи с чем, просила признать признание многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции страховым случаем, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от страховой суммы за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Эбузова А.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Гимаев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Петров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Эбузов Р.М., представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк», ООО «Стройсистема», АО «Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО», Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования», Администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наступлении страхового случая, поскольку объект недвижимости был признан непригодным для проживания из-за дефектов проектирования здания, а не нарушения норм и правил производства строительных работ; также суд сделал неверный вывод об отнесении этапа проектирования к стадии строительных работ. Помимо этого, суд не учёл, что вред жилому дому начал причиняться за пределами срока действия договора страхования, поскольку Актом осмотра здания (сооружения) от 27 февраля 2018 года уже были выявлены основания для признания дома аварийным, о чём истец не могла не знать. Считает, что при наличии изданного Администрацией города постановления «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению. Также указывает на то, что поскольку разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было выдано Администрацией г.Новый Уренгой, следовательно проектная документация прошла соответствующую экспертизу в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, и при таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО СК «Сбербанк страхование». Кроме того, полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению по причине недоказанности виновности ответчика.

В возражениях относительно жалобы, поименованных как отзыв, а также в дополнениях к ним, представитель третьего лица АО «Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.            

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, просили о проведении судебного заседания без их участия; руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, дополнений к возражениям по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 09 декабря 2017 года между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (продавец) и Эбузовой А.Р., Эбузовым Р.М. (покупатели) был заключен договор № 518 купли-продажи квартиры №, общей площадью 65, 10 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома <адрес>, стоимостью 4 596 060 руб. Согласно п. 2.2.2 Договора, оплата по договору производится, в том числе, за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере 3 676 848 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана от продавца покупателям по передаточному акту; право собственности Эбузовой А.Р. и Эбузова Р.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Этой же датой между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Эбузовой А.Р., Эбузовым Р.М. (Созаемщики) заключен кредитный договор на приобретение готового жилья, по условиям которого Кредитор предоставил Созаемщикам целевой кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры <адрес>, в размере 3 676 848 руб., на срок 240 месяцев с даты предоставления, а Созаемщики взяли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвращать ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом. Титульным созаёмщиком согласно указанному кредитному договору является Эбузова А.Р.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 9 кредитного договора, Созаемщики обязаны произвести страхование объекта недвижимости, оформляемого в залог, путем заключения соответствующего договора страхования.

Во исполнение названного условия, 03 декабря 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и Эбузовой А.Р. (Страхователь) заключен договор страхования и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную плату возместить при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (Выгодоприобретателю), убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (квартиры <адрес>), наступивших вследствие опасностей, перечень которых приведен в настоящем Полисе. Выгодоприобретателем по названному договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору, - страхователь Эбузова А.Р. Страховая сумма определена сторонами в размере 3 186 923, 96 руб.; срок действия Полиса - с 08 января 2019 года по 07 февраля 2020 года.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что полис оформлен сторонами с учетом достигнутых соглашений об объеме страховых рисков; изложенные в нем условия сторонами не изменялись; обязательства страхователя по уплате страховой премии страховщику выполнены.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года № 151-РП жилой дом <адрес>, в котором расположено застрахованное имущество, признан аварийным и подлежащим реконструкции; Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу требование о его реконструкции в срок до 01 мая 2022 года.

Настоящее распоряжение вынесено на основании заключения Межведомственной комиссии от 20 марта 2019 года, которым установлено наличие оснований для признания дома по указанному адресу аварийным и подлежащим реконструкции по результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома ООО «РГС-Проект», согласно которым многоквартирный дом <адрес> находится в ограничено работоспособном состоянии; при дальнейшем увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное; рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Также из заключения ООО «РГС-Проект» следует, что все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной чему послужили ошибки при проектировании.

Обращение Эбузовой А.Р. в суд с иском о признании вышеуказанного события страховым случаем мотивировано тем, что её заявление в страховую компанию неправомерно оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем и правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, а также правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, обоснованно указав о наличии и достаточности условий, при которых в соответствии договором страхования по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Так, из материалов истребованного судебной коллегией Заключения эксперта АНО «Институт экспертизы» № 05-01-20-С от 31 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1955/2019 следует, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства» (в настоящее время дом № 14 по ул.Тундровая в <адрес>) имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства».

В качестве обоснования причин повреждения многоквартирного дома <адрес> в заключении указано следующее.

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундаментов, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца) до сдачи дома в эксплуатацию внесены изменения, согласно которым все продухи были убраны. В данном случае, строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым, самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и соответственно их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двух-секционный 6-ти этажный жилой дом №» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 № 190-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства № 87, Распоряжением Правительства № 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства № 145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом.

Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства. В эксплуатацию введено другое здание, с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующие высшее образование, квалификацию, стаж работы, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств об иных причинах аварийного состояния дома, доводы ответчика о том, что объект недвижимости был признан непригодным для проживания из-за дефектов проектирования здания, а не вследствие нарушения норм и правил производства строительных работ, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании спорного события страховым случаем, поскольку оно обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, возникло постепенно в связи конструктивным дефектом многоквартирного дома и относится к предусмотренным договором страховым рискам.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и ссылки апелляционной жалобы на то, что вред жилому дому начал причиняться за пределами срока действия договора страхования, поскольку названные доводы ответчика, как и доводы о том, что удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении.

Каких-либо оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт нарушения ответчиком прав Эбузовой А.Р., суд первой инстанции правильно руководствовался и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых удовлетворил иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, частично снизив их размер исходя из необходимости соблюдения требований соразмерности, разумности и справедливости.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи