Решение по делу № 2-2802/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2802/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева С. А. к индивидуальному предпринимателю Владыкину М. В. о взыскании неустойки,

установил:

Костылев С.А. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Владыкину М.В., сославшись на то, что приобрел у последнего диван, в котором в последствии были обнаружены недостатки. Претензия потребителя об устранении недостатка удовлетворена не была, последующая претензия о расторжении договора купли - продажи также оставлена предпринимателем без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2016 года его иск к Владыкину М.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара был удовлетворен, решение вступило в законную силу. В связи с чем просит взыскать с предпринимателя неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 6 июня 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 121 679 руб. 80 коп.

Истец Костылев С.А., извещенный о времени месте рассмотрении дела, в суд не явился, его представитель Буракова Т.П. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, полагала, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик индивидуальный предприниматель Владыкин М.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Фофанов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, в случае его удовлетворения, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, предусмотренных статьями 20, 21, 22, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 сентября 2015 года Костылев С.А. приобрел у ответчика товар по образцам, а именно диван «№» с одной боковиной №, стоимостью 59 356 руб. 00 коп.

Гарантийный срок на товар установлен 18 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В ходе эксплуатации в товаре появился производственный недостаток.

22 декабря 2015 года истец обратился с претензией об устранении недостатка.

26 мая 2016 года в связи с тем, недостаток устранен не был, Костылев С.А. предъявил продавцу претензию, в которой просил вернуть стоимость товара.

Поскольку претензия удовлетворена не была, потребитель обратился в суд, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2016 года (№) договор купли - продажи от 27 сентября 2015 года был расторгнут, с индивидуального предпринимателя Владыкина М.В. взыскана, в том числе, стоимость товара в размере 59 356 руб. 00 коп.

Данное решение вступило в законную силу 31 января 2017 года.

21 февраля 2017 года взысканные денежные средства ответчиком были выплачены Костылеву С.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Факт того, что требования истца об отказе от исполнения договора купли - продажи и взыскании стоимости товара были законными и обоснованными установлен вышеуказанным решением Октябрьского районного суда города Архангельска, и на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше с претензией к продавцу и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился 26 мая 2016 года, стоимость товара возвращена истцу только 21 февраля 2017 года, срок, установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителя» для удовлетворения требований потребителя, ответчиком был нарушен. В установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнено не было, в связи с чем с ответчика на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Количество дней просрочки за период согласно требованию истца с 6 июня 2016 года по 27 декабря 2016 года составило 205 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 121 679 руб. 80 коп. (59 356 руб. 00 коп. х 1% х 205 дней (период просрочки).

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, фактические обстоятельств дела, объем и размер нарушенного обязательства (59 356 руб.), период просрочки исполнения обязательства, то, что неустойка взыскивается только за его часть, составляющую около 80 % от всего периода просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, который за часть периода просрочки, составляет сумму в два раза превышающую размер нарушенного права, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 50 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Костылев С.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, сбор документов, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, их качеству, полноту, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, которые продолжительными по времени не были, возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Костылева С. А. к индивидуальному предпринимателю Владыкину М. В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина М. В. в пользу Костылева С. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 6 июня 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Костылеву С. А. в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Владыкину М. В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.

Председательствующий         С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а