Решение по делу № 2-1732/2013 от 20.02.2013

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-12481

Докладчик: Дударек Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой Е.В.,

судей Дударек Н.Г. и Проценко Е.П.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Промышленно - инвестиционная компания» к ФИО2, ФИО3, ООО «КРОКУС», ООО «Арктика», ООО «Мелита-Сибирь», ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промышленно - инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ООО «КРОКУС», ООО «Арктика», ООО «Мелита-Сибирь», ФИО4 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 16.05.2011г. исковые требования ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» удовлетворены.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2011 года.

Копия решения суда от 16.05.2011г. была направлена в адрес ответчиков ФИО2, ФИО2, ООО «КРОКУС», ООО «Арктика», ООО «Мелита-Сибирь», ФИО4 25.05.2011г.

14.07.2011г. в адрес Центрального районного суда г.Кемерово поступила кассационная жалоба ФИО1 на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 16.05.2011г. по делу по иску ОАО «Промышленно - инвестиционная компания» к ФИО2, ФИО3, ООО «КРОКУС», ООО «Арктика», ООО «Мелита-Сибирь», ФИО4 о взыскании денежных средств.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ООО «КРОКУС», ООО «Арктика», ООО «Мелита-Сибирь», ФИО4 в суд не явились.

Истец ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» в суд не явился.

ФИО1 в суд не явился.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2011г. постановлено:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16.05.2011г. по делу по иску ОАО «Промышленно - инвестиционная компания» к ФИО2, ФИО3, ООО «КРОКУС», ООО «Арктика», ООО «Мелита-Сибирь», ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 возвратить.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Копия определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока получено представителем Оленбург В.В. лишь после личного обращения 14.09.2011г. о чем в материалах дела № <данные изъяты> имеется соответствующая запись.

ФИО1 не являлся стороной по делу, не привлекался к участию в деле, не участвовал ни в одном судебном заседании, не был извещен о рассмотрении данного дела, ему не было известно о существе спора. Поэтому ему не была и не могла быть направлена копия обжалуемого им решения.

О существовании гражданского дела ФИО1 стало известно только в связи с обращением к нему 15.06.2011г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Новокузнецка ФИО10

С материалами гражданского дела Центрального районного суда г.Кемерово представитель ФИО1 ознакомился только 22.06.2011г. о чем сделана запись в гражданском деле №2-3321/11.

Обжалуемое судебное решение непосредственно затрагивает права ФИО1, поскольку суд разрешил вопрос об обращении взыскания на имущество, которое одновременно является также предметом залога по договору, заключенному между ним Залогодержателем ФИО1 и Залогодателем ООО «Мелита-Сибирь» и переданного ему по акту. Установленная судом начальная цена продажи заложенного имущества существенно отличается от цены, определенной в договоре залога с ФИО1 Решение суда означает фактическое изъятие указанного имущества у ФИО1

На частную жалобу генеральным директором ОАО «Промышленно - инвестиционная компания» принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав представителя ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО11, действующего на основании доверенности № 13\11 от ДД.ММ.ГГГГ, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16.05.2011г. в отсутствие ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания 06 сентября 2011г.

В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене определения суда.

В результате разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в отсутствие ФИО1 не были учтены его доводы и возражения, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного определения.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не вправе разрешить вопрос по существу без направления этого вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить иные доводы, указанные в частной жалобе, и разрешить вопрос в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2011░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: