Решение по делу № 7У-1949/2024 [77-850/2024] от 14.05.2024

       № 77-850/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       10 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Горенко В.А.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

осужденного Литвиненко С.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ларионова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондуфора А.Э. в интересах осужденного Литвиненко Сергея Николаевича на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 марта 2024 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2023 года

Литвиненко Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 26 июня 2022 года по 27 июня 2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время нахождения под домашним арестом в период с 28 июня 2022 года по 25 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на время отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания назначенного осужденному Литвиненко С.Н. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего К..В.М. к Литвиненко С.Н. оставлен без рассмотрения.

Литвиненко С.Н. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 июня 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кондуфор А.Э. оспаривает выводы суда о виновности Литвиненко С.Н., полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Автор жалобы, анализируя заключения проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, показания специалиста и результаты следственного эксперимента, утверждает об отсутствии причинной связи между инкриминированными Литвиненко С.Н. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, поскольку осужденный не нарушал установленный скоростной режим, и даже двигаясь с допустимой по условиям видимости скоростью, не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. Отмечает, что действия пешехода (потерпевшей), напротив, не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД РФ.

Обращает внимание на то, что скорость движения автомобиля, которым управлял Литвиненко С.Н., установлена со слов последнего, что нельзя признать объективными данными.

По мнению защитника, не опровергнуты показания Литвиненко С.Н. о том, что он был ослеплен фарами встречного автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Указывает, что стороной защиты установлен свидетель, который проезжал по дороге непосредственно перед ДТП, суд удовлетворил ходатайство о допросе этого свидетеля, но не проявил должной инициативы и заинтересованности в его допросе, в результате чего свидетель допрошен не был.

Как полагает автор жалобы, суд апелляционной инстанции свои выводы о законности и обоснованности приговора обосновал догадками и предположениями, а также обстоятельствами, которые не устанавливались и не исследовались ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно оценки показаний свидетеля С.Е.В. считает противоречащими положениям ст. 14 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Литвиненко С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Литвиненко С.Н. и адвоката Ларионова М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разбирательство дела проведено при соблюдении предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, постановленный в отношении Литвиненко С.Н. приговор отвечает требованиям УПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, по делу надлежаще установлены.

Так, судом установлены и отражены в приговоре обстоятельства нарушения Литвиненко С.Н. конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причинением смерти потерпевшей.

Выводы суда о виновности Литвиненко С.Н. основаны на исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательствах, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение установленную судом виновность осужденного, не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, результаты следственного эксперимента и другие материалы дела, на которые ссылается защитник, не опровергают выводы суда о виновности Литвиненко С.Н. Все доказательства получили надлежащую оценку суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства судом взяты за основу, а другие отвергнуты.

Доводы защитника о том, что Литвиненко С.Н. управлял автомобилем с допустимой скоростью, которая позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, противоречат материалам дела и основаны на собственной оценке доказательств. При этом установленную по делу скорость движения транспортного средства сам Литвиненко С.Н. не оспаривал.

Версия осужденного о том, что он был ослеплен фарами встречного автомобиля перед наездом на пешеходов, опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Меры к допросу свидетеля, заявленного стороной защиты, судом были приняты, необходимое содействие в этом стороне защиты судом было оказано. То обстоятельство, что допросить данного свидетеля не представилось возможным, на выводы суда не влияет, поскольку очевидцы преступления по делу допрошены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 7 указанного постановления, при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как установлено судом, скорость движения автомобиля под управлением Литвиненко С.Н. хоть и не превышала установленных ограничений, но значительно превышала допустимую в условиях сложившейся дорожной обстановки, тогда как мер к снижению скорости осужденный не принимал и совершил наезд на М. и К., в результате чего наступила смерть последней.

Таким образом, Литвиненко С.Н. не выбрал безопасную скорость движения в условиях той дорожной обстановки, в которой он находился.

Кроме того, осужденный управлял автомобилем в состоянии опьянения, что запрещено Правилами дорожного движения и не позволяло ему должным образом контролировать движение, в том числе своевременно реагировать на изменение дорожной обстановки.

В этой связи судом правильно установлено, что указанные нарушения в совокупности привели к тому, что осужденный совершил наезд на пешеходов, причинив смерть одному из них.

При данных обстоятельствах нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, допущенное потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями Литвиненко С.Н. и наступившими последствиями. Вместе с тем, данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего при назначении наказания.

Доводы жалобы о необходимости реакции водителя только лишь на правомерное поведение участников дорожного движения не соответствуют Правилам дорожного движения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянного Литвиненко С.Н. по «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и близко к минимальному размеру, установленному санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Всем доводам апелляционной жалобы в защиту осужденного дана мотивированная оценка, основанная на законе и доказательствах, исследованных по делу. Выводы суда апелляционной инстанции не выходят за рамки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Кондуфора А.Э. в интересах осужденного Литвиненко Сергея Николаевича на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Е.В. Железнов

Судьи:                                    Е.В. Резниченко

                                        В.А. Горенко