Решение по делу № 33-2460/2014 от 24.02.2014

Дело № 33-2460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председателя Судневой В.Н.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в городе Перми заявление Овчинниковой И.Ю. о пересмотре определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителей заявителя Овчинниковой И.Ю. - Смирнова Е.Е., Смирновой Э.Л.,Овчинникова Э.И., представителя администрации Свердловского района г. Перми - Попыванова А.Е., поддержавших заявление о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на заявление представителя заинтересованного лица-Трошина А.В. -Воскресенских В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года Трошину А.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения территориального органа местного самоуправления, распоряжений должностного лица территориального органа местного самоуправления, акта приемочной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2013 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года отменено, принято по делу новое решение. Признаны незаконными: решение администрации Свердловского района г. Перми от 01 февраля 2013г. № **; распоряжение главы администрации Свердловского района г. Перми от 01 февраля 2013г. № **, от 18 февраля 2013г. № **; акт приемочной комиссии от 21 февраля 2013г. № 77 о завершении переустройства и\или перепланировки помещения. В удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения главы администрации Свердловского района г. Перми от 20 февраля 2013г. №** отказано.

Овчинникова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного постановления заявитель ссылается на то обстоятельство, что при оформлении протокола судебного заседания судебной коллегией допущены неточности, не отражено ходатайство представителя администрации Свердловского района г. Перми об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия Овчинниковой И.Ю., поэтому заинтересованными лицами были поданы возражения на протокол судебного заседания.

Овчинникова И.Ю. также указывает на то, что в возражениях на апелляционную жалобу Трошина А.В., повторно, добросовестно и заранее был указан адрес регистрации и фактического местопроживания заинтересованного лица: ****, однако Пермский краевой суд ошибочно известил указанное лицо по адресу: ****.

В отсутствии в судебном заседании Овчинниковой И.Ю. и представителя заинтересованного лица суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Трошина А.В., тогда как доказательства изменения нагрузок на несущие конструкции здания, расположенного по адресу: ****, нарушение прав заявителя отсутствуют. Акт экспертного исследования от 30 июля 2013 г. составлен и подписан экспертом П. без выхода на объект. ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в СРО не состоит. 13 февраля 2014г. Овчинниковой И.Ю. получено рецензионное заключение специалиста ФГБОУ ВПО Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз Пермского института (филиала) РГТЭУ Б., из которого следует, что экспертом П. были допущены многочисленные процессуальные нарушения, не выполнены задачи экспертизы, не соблюдена в полном объеме методика проведения экспертизы, исследовательская часть и выводы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной, инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу указанной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

При этом существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы.

Таким образом, данная норма является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Овчинниковой И.Ю. основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации влекут пересмотр судебного постановления.

Соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Трошина А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2013г. может являться предметом проверки судебного постановления в кассационном и надзорном порядке.

Отрицательное рецензионное заключение специалиста Б. ФГБОУ ВПО Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз Пермского института (филиала) РГТЭУ от 13 февраля 2014 г. на акт экспертного исследования специалиста П. ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 30 июля 2013г. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство могло быть известно сторонам по делу на стадии его рассмотрения, ходатайств об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу заявлено не было. Полученные после вынесения судебного постановления новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку в данном случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: ****, путем строительства пристроя с изменением площади жилого помещения, оспариваемые ненормативные правовые акты, за исключением распоряжения главы администрации Свердловского района г. Перми об утверждении состава комиссии по приемке жилого помещения, являются незаконными.

В целом доводы, изложенные в заявлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Овчинниковой И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: