Решение по делу № 2а-1395/2020 от 30.09.2020

Дело № 2а-1395/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                      21 декабря 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Куликовой Е.В.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лазариди О.В.,

заинтересованных лиц: Булычева В.А., Разумной Л.И., Белич В.Д., Деевой Л.В., Качапкина В.Ф., Гребневой Е.А., Мещеряковой Н.П., Вершинина Т.И.,

представителя заинтересованного лица Чекаловой И.Т. по доверенности Чекалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокониной Оксаны Валентиновны к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лазариди Олегу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец Коконина О.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лазариди О.В. произведено изъятие транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz Е200К, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, в рамках сводного исполнительного производства № 41355/16/34044-СД. Считает данные действия незаконными, поскольку произведены в отсутствие собственника, без предоставления каких-либо документов, передача имущества была произведена без понятых, должник о передаче имущества не извещался.

Административный истец Коконина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила.

Представитель административного истца по доверенности Куликова Е.В. в судебном заседании просила административный иск Кокониной О.В. удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лазариди О.В. в судебном заседании с административным иском Кокониной О.В. не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Булычев В.А., Разумная Л.И., Белич В.Д., Деева Л.В., Качапкин В.Ф., Гребнева Е.А., Мещерякова Н.П., Вершинин Т.И., представитель заинтересованного лица Чекаловой И.Т. - по доверенности Чекалов А.В., в судебном заседании возражали против доводов Кокониной О.В., полагая административный иск необоснованным.

Заинтересованные лица Суслова Т.В., Монина Л.А., Васильев В.Г., Воронин А.Н., Герсон В.П., Заблицкая, И.И., Ганичева С.К., Башарин П.А., Секретева Н.Н., Секретева М.П., Руденко Г.А., Скорнякова А.Д., Сухостаевский В.Ф., Байраков А.Г., Пинкова В.Т., Родина Т.М., Черкесова В.И., Полещук А.Н., Жмаева О.Р., Конева Т.Р., Кабанова Н.М., Кобызский А.В., Суслова Т.В., Вахрушева В.А., Авраменко Н.Ф., Бурцева Р.А., представители УФК по Волгоградской области, МИФНС № 5 по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Кочкин М.Е., Кочкин Е.Н., Варавкина О.А., Осипова Т.К., Донскова В.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении административного иска Кокониной О.В. в их отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волкова С.Г., 28 сентября 2016 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Кокониной О.В., предметом которого являлось взыскание в пользу физических лиц и государства денежных средств, объединены в сводное исполнительное производство № 41355/16/34044-СД.

По состоянию на 02 сентября 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 9 913 500 рублей.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в целях установления имущественного положения должника-гражданина, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, в том числе: Волгоградоблгостехнадзор, ГИМС МЧС России по Волгоградской области, УГИБДД ГУВД по Волгоградской области, УПФР по Волгоградской области, УФС России по Волгоградской области, УФСГрК по Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области.

Согласно полученному ответу № 1084166107 от 14 февраля 2020 года из УГИБДД ГУВД по Волгоградской области, за должником Кокониной О.В. зарегистрировано транспортное средство Mercedes-Benz Е200К, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

На основании постановления о поручении от 02 сентября 2020 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Бирюкова С.Г., судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Mercedes-Benz Е200К, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Бирюкова С.Г. о поручении исполнительных действий, вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Арест автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе взыскателю.

Как следует из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 сентября 2020 года, в нем имеется указание на составление его в присутствии понятых Кокеева Е.В, и Степанова С.А., о чем в акте имеются соответствующие подписи.

Акт содержит также сведения о передаче автомобиля Mercedes-Benz Е200К, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № на хранение ответственному лицу – генеральному директору ООО «Статус» Ёлкину А.В.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы Кокониной О.В. об отсутствии понятых при составлении акта ареста (описи имущества), без каких-либо документов.

В силу вышеизложенного, суд считает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в полной мере отвечали действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Кокониной О.В. требований, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Кокониной Оксаны Валентиновны к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лазариди Олегу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лазариди Олега Владимировича по изъятию транспортного средства Mercedes-Benz Е200К, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кокониной Оксане Валентиновне, в рамках сводного исполнительного производства № 41355/16/34044-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.

Судья                                          Е.Н. Елистархова