Решение по делу № 2-61/2017 от 20.03.2017

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №

ДД.ММ.ГГГГг.                                                        с.Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе судьи Гарсия Е.И.

при секретаре Ратовой Н.В.

с участием истца Назаровой Е.В.,                                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Назаровой Елены Викторовны к Фрунко Рустаму Янковичу о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 2500 руб.

                                                УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, мотивируя их тем, что она по договору купли-продажи передала автомобиль <данные изъяты> г\н № Фрунко Р.Я. Однако денежные средства за автомобиль в размере 100000 руб. не были переданы продавцу в срок указанный в расписке в связи с чем просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину и юридические услуги.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Фрунко Р.Я. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, то есть надлежащим образом.                                                            

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Рф от 26 июня 2008г. №13 №О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167, 233 ГПКРФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования без участия ответчика.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у них в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. Решили его продать, выставив объявление в интернете. Позвонил ответчик. Сначала договорились о цене автомобиля в сумме 150000 руб. которая должна была передана по частям. Когда перегоняли автомобиль в <адрес>, он сломался, о чем было сообщено ответчику. Ответчик позвонил и сказал, что если будет снижена сумма продажи до 140000 руб. он приедет сам и заберет автомобиль. В конце ДД.ММ.ГГГГ. приехал ответчик забирать автомобиль на эвакуаторе. Написал расписку на 140000 руб. за автомобиль. Автомобиль забрал на эвакуаторе. Деньги в срок не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ. они поехали к ответчику в <адрес>, где составили договор купли-продажи и установили новую продажную цену автомобиля в 100000 руб. Ответчик на указанную сумму написал расписку. До настоящего времени деньги не выплатил. Автомобиль с регистрационного учета ездили снимать сами. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Назаровы имели автомобиль <данные изъяты>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. они его продали Фрунко, который забрал автомобиль на эвакуаторе. Деньги обещал Фрунко выплатить позже.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между Назаровой Е.В.(продавец) и Фрунко Р.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г\н №

     В рамках исполнения указанного договора истицей передано покупателю транспортное средство. Покупатель обязался выплатить за автомобиль 100000 руб. о чем написал расписку. Денежные средства за автомобиль, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 руб. до настоящего времени истицей не получены о чем свидетельствует наличие расписки у истца. Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.                                                                                                                           

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., Фрунко не отрицает факт приобретения автомобиля у истицы и достижения соглашения о его стоимости в 100000 руб.

В силу положений ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.424 ч.1 ГКРФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, окончательная сумма стоимости автомобиля сторонами установлена в 100000 руб. (л.д.10).

Исходя из изложенного, суд полагает, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы за проданный автомобиль 100000 руб.

В силу требований ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере 3200 руб. (л.д.2), а также юридические услуги в размере 2500 руб. (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПКРФ суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Елены Викторовны к Фрунко Рустаму Янковичу удовлетворить.

Взыскать с Фрунко Рустама Янковича в пользу Назаровой Елены Викторовны денежные средства в размере 100000 руб.

     Взыскать с Фрунко Рустама Янковича в пользу Назаровой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., юридические услуги в размере 2500 руб. всего: 105700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                                                 Гарсия Е.И.