Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2024 ~ М-1825/2024 от 14.06.2024

24RS0002-01-2024-003363-05

     2-2718/2024

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                                        г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием истца Березина Ю.И. и его представителя Абиловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Ю. И. к Березиной Л. Я., Кочкорову Х. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Березин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений) к Березиной Л.Я., Кочкорову Х.А., мотивируя требования тем, что в 2010 году приобрел автомобиль ВАЗ 21214 темно-бордового цвета, г/н №, VIN: №. В 2016 году купил себе автомобиль поновее, а ТС ВАЗ 21214 по просьбе сына Березина А.Ю. передал последнему во временное пользование. В 2021 году сын умер, при этом автомобиль находился в гараже № ГСК № <адрес>. Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что данный гараж принадлежит бывшей супруге Березиной Л.Я., тогда как со слов сына знал, что гараж был собственностью сына. При жизни сына они пользовались гаражом, ключи от которого имелись только у них обоих. После смерти сына истец также посещал гараж с целью проверить автомобиль ВАЗ 21214. В феврале 2024 года пришло уведомление по автомобилю ВАЗ 21214 о штрафе, однако проверить наличие транспортного средства в гараже истцу не удалось по причине того, что на гараже были заменены замки. Позвонив бывшей супруге узнал, что последняя продала автомобиль, т.к. полагала, что машина принадлежит ей. После обращения в отдел полиции была проведена проверка, где установлено, что машину продала Березиной Л.Я. за 140 000 руб. Кочкорову Х.А. без ведома и согласия истца. При этом Березина Л.Я. объяснила свои действия тем, что умерший сын якобы купил данный автомобиль у истца за 100 000 руб., чего не было в действительности. Договор купли-продажи истец не подписывал, за него в нем расписалась Березина Л.Я., которая получила от Кочкорова Х.А. денежные средства в сумме 140 000 руб. за проданный автомобиль, в связи с чем Кочкоров Х.А. приобрел автомобиль у лица (Березиной Л.Я.), которое не имело право его отчуждать. После чего ДД.ММ.ГГГГ Кочкоров Х.А. поставил машину на свое имя на учет в ОГИБДД и владеет ею по настоящее время. На основании изложенного просил признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214, 2002 г.в., VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Березиным Ю.И. и Кочкоровым Х.А. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки приведя стороны в первоначальное положение, признав за истцом право собственности на автомобиль, истребовать автомобиль у Кочкорова Х.А, передав его истцу, исключить сведения о собственнике-владельце Кочкорове Х.А. из базы данных МРЭО ГИБДД и ПТС (л.д. 7-9, 90-92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен МО МВД РФ «Ачинский» (л.д.56).

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Абилова Т.Б. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) на требованиях настаивала с учетом дополнений. Истец дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль в 2010 году приобретал за свои денежные средства уже не в браке с Березиной Л.Я., согласия на его продажу ей не давал, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему. С бывшей супругой о продаже машины не договаривались, в том числе и для установки памятника их совместному сыну Березину А.Ю. При жизни сыну спорное транспортное не продавал, передал лишь во временное пользование, которым сын пользовался, будучи вписанным в страховой полис по ОСАГО. В настоящее время видел, что транспортное средство находится во владении и пользовании Кочкорова Х.А., в связи с чем настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Березина Л.Я., Кочкоров Х.А. в судебное заседание не явились, извещены неоднократно надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, смс-извещением, в том числе ответчик Березина Л.Я. через своего представителя Вундер Р.Э. (л.д. 49, 94,96,100,101-102), ходатайств об отложении слушания не представили, позиции по делу не высказали. Представитель ответчика Березиной Л.Я. – Вундер Р.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 95), позиции по делу также не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и представителя ответчика о судебном заседании. В связи с изложенным неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Ачинский», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.94), в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо нотариус Латря Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 94), просила рассматривать дело без ее участия, принять решение на усмотрение суда в соответствии с законодательством РФ (л.д. 99).

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Березина Ю.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 40 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Березин Ю.И. приобрел автомобиль ВАЗ 21214 VIN: №, темно-бордового цвета, г/н №, что следует из пояснений истца и данных паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» за Березины Ю.И. (л.д. 14,53,67).

Согласно пояснений истца, с разрешения последнего данным автомобилем с 2016 года пользовался его сын Березин А.Ю., который умер в 2021 году и после его смерти истец вступил в наследство (л.д. 15). После чего автомобиль хранился в гараже№ по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №. В феврале 2024 года истец Березин Ю.И. получил уведомление по данному ТС о штрафе, однако попасть в гараж с целью осмотра машины истец не смог по причине того, что на гараже были заменены замки, а потому обратился в полицию.

Из представленного по запросу суда материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Березин Ю.И. обратился с заявлением о привлечении к ответственности Березину Л.Я., которая неправомерно завладела автомобилем ВАЗ 21214 г/н № (л.д.74).

Опрошенная в ходе проверки Березина Л.Я. пояснила, что у нее в собственности имеется гараж № в ГСК № 4 г. Ачинска, в котором в период с 2017 по 2023 г. стоял автомобиль ВАЗ 21214 VIN: №, темно-бордового цвета, г/н №, собственником которого был бывший супруг Березин Ю.И. С Березиным Ю.И. они развелись 43 года назад, автомобиль Березин Ю.И. приобрел за собственные средства вне брака. ДД.ММ.ГГГГ сын Березин А.Ю. погиб, автомобиль остался стоять в гараже. В связи с необходимостью установки памятника сыну, она обратилась к Березину Ю.И. и предложила продать ТС, на что Березин Ю.И. отказался. Поскольку у нее не было денежных средств на установку памятника, она решила самостоятельно продать автомобиль, разместила объявление и в начале декабря 2023 года позвонил незнакомый ей мужчина по имени Х. с абонентского номера №. После осмотра автомобиля, составили договор купли-продажи автомобиля, кого указали в качестве продавца – супруга или себя, точно не помнит, но документов, подтверждающих, что собственником ТС является Березина Л.Я. у нее нет, собственником по документам является Березин Ю.И. Автомобиль она продала за 140 000 руб. мужчине по имени Х., который рассчитался наличными денежными средствами. Деньги от продажи Березину Ю.И. не передавала, о продаже машины его не уведомляла. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Березин Ю.И. обратился в полицию. Добавила, что сын в 2017 году приобрел данный автомобиль у Березина Ю.И. за 100 000 руб. в рассрочку, о чем ей сын сообщал при жизни, при этом в 2019 году он полностью рассчитался за машину с отцом, договор купли-продажи на ТС, расписку о передаче денег не составлял, машину на себя в ГИБДД не регистрировал. После смерти сына в наследство по данному автомобилю она не вступала (л.д. 77).

Из объяснений Кочкорова Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале декабря 2023 года ему позвонил знакомый Грибанов и сообщил, что имеется для покупки машина «Нива» и предложил ее посмотреть. Грибанов В. назначил ему встречу в ГСК №4 г. Ачинска, где располагался автомобиль ВАЗ 21214, темно-бордового цвета, г/н №, а также присутствовала Березина Л., которая приходится тещей Грибанову. С Березиной Л. они договорился о покупке автомобиля за 140 000 руб., т.к. у машины имелись дефекты – разбито лобовое стекло, коробка передач и резина были в плохом состоянии. Спустя три дня он продал свой старый автомобиль и приехал к Березиной Л.Я., у которой приобрел автомобиль по договору купли-продажи, который был заранее составлен и подписан от имени ее бывшего мужа Березина Ю., также Березина Л. сообщила, что данный автомобиль был приобретен совместно с ее супругом и она имеет право продать его без участия мужа, а также показала копию паспорта Березина Ю. После чего он передал Березиной Л. денежные средства в сумме 140 000 руб. и стал пользоваться данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль поставил на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» на свое имя и пользуется им до настоящего времени. О том, что Березина Л. не имела права продавать автомобиль не знал (оборот л.д. 78-л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Ачинский» по заявлению Березина Ю.И. в возбуждении уголовного дела в отношении Березиной Л.Я. отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, 166, 330 УК РФ (л.д. 26-27).

По запросу суда получены сведения с РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о том, что автомобиль ВАЗ 21214, темно-бордового цвета, г/н №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени за Кочкоровым Х.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,64,65).

В паспорте транспортного средства на спорный автомобиль <адрес> собственником автомобиля указан Кочкоров Х.А. на основании договора купли-продажи от 22.02.20254 года (л.д. 53).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Кочкоровым Х.А. и предоставлен по запросу суда, следует, что Березин Ю.И. продал Кочкорову Х.А. автомобиль ВАЗ 21214, темно-бордового цвета, VIN: №, г/н №, за 100 000 руб. (л.д. 65).

При этом истец категорически отрицал заключение указанного договора с Кочкоровым Х.А., его подписание, равно как и продажу ему спорного автомобиля, указывая, что с данным лицом не знаком, намерений продавать автомобиль не имел, денежные средства за спорный автомобиль не получал, машину продала бывшая супруга Березина Л.Я.

Сторона ответчиков указанные обстоятельства не отрицали, напротив, при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ давали пояснения о том, что Березина Л.Я. продала спорный автомобиль Кочкорову Х.А. за 140 000 руб., при этом в договоре купли-продажи продавцом был указан Березин Ю.И., то есть в отсутствие на то правовых оснований, поскольку собственником транспортного средства являлся истец Березин Ю.И.

При этом изложенные ответчиком Березиной Л.Я. при проведении проверки в полиции доводы о наличии у нее права продажи автомобиля ввиду нахождения в браке с Березиным Ю.И. опровергаются ее же письменными пояснениями о том, что брак между ними прекращен 43 года, что также следует из данных ЗАГС (вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, расторгли ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), при этом спорный автомобиль приобретен Березиным Ю.И. в 2010 года, т.е. уже не в период брака сторон.

Доказательств того, что при жизни Березин А.Ю. приобрел у Березина Ю.И. спорный автомобиль в материалы дела не представлено, истец указанные обстоятельства отрицал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый Березиным Ю.И. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Кочкоровым Х.А. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Березиным Ю.И. не подписывался, что подтверждено стороной ответчиков, воли на отчуждение автомобиля покупателю Кочкорову Х.А. и за 100 000 руб. у Березина Ю.И. не имелось, денежные средства за проданный автомобиль Березиным Ю.И. не получены, автомобиль Березиным Ю.И. не передавался во владение и пользование Кочкоровым Х.А., а выбыл из владения Березина Ю.И. помимо его воли.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Березина Ю.И. удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки - стороны договора вернуть в первоначальное положение, прекратить право собственности Кочкорова Х.А. на автомобиль ВАЗ 21214, темно-бордового цвета, VIN: №, г/н №, признать право собственности за Березиным Ю.И. на спорный автомобиль, а также истребовать автомобиль из чужого незаконного владения – Кочкорова Х.А., обязав последнего передать ТС Березину Ю.И. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования истца Березина Ю.И. о применении последствий недействительности сделки в виде в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ОГИБДД за Кочкоровым Х.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Березиным Ю.И. и Кочкоровым Х.А., а также исключении этих данных из паспорта транспортного средства, суд полагает необходимым также удовлетворить, так как основанием для государственной регистрации явился оспариваемый договор и признанный судом недействительным, и поскольку именно такие последствия недействительности сделки будут способствовать восстановлению прав истца.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное имущество и запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.3), сохраняют свое действие до момента исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березина Ю.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214, темно-бордового цвета, VIN: №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Березиным Ю. И. и Кочкоровым Х. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- прекращения права собственности Кочкорова Х.А. на автомобиль ВАЗ 21214, г/н №,

- прекращения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» автомобиля ВАЗ 21214, темно-бордового цвета, VIN: №, г/н №, за Кочкоровым Х.А. на основании договора купли-продажи между Березиным Ю.И. и Кочкоровым Х.А.;

- исключения данных о собственнике транспортного средства Кочкорове Х. А. из паспорта транспортного средства серии <адрес> на основании договора купли-продажи между Березиным Ю.И. и Кочкоровым Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать право собственности за Березиным Ю. И. на автомобиль ВАЗ 21214, темно-бордового цвета, VIN: №, г/н №.

Истребовать автомобиль ВАЗ 21214, темно-бордового цвета, VIN: №, г/н №, из чужого незаконного владения Кочкорова Х. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязав его передать автомобиль в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу Березину Ю. И..

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство ВАЗ 21214, г/н №, и запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 21.10.2024 года.