Решение по делу № 12-298/2017 от 24.03.2017

Дело № 12-298/17

Мировой судья Н.Н.Напольская

РЕШЕНИЕ

4 мая 2017 года г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Попова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. Попов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов В.Л. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что Попов В.Л. управлял транспортным средством «<...>», в районе дома <адрес> при движении, предположил, что совершил ДТП со стоящим микроавтобусом и резко затормозил, ни один из пассажиров не упал, никто не жаловался. Когда водитель вышел, чтобы выяснить было ли ДТП или нет, все пассажиры вышли из автобуса. Не согласен с утверждением мирового судьи и том, что монитор был включен, так как на видеозаписи видно, что монитор выключен; показания ФИО12. о том, что в салоне упали пассажиры противоречат видеозаписи в материалах дела; пассажиры-потерпевшие ФИО13 и ФИО14 скрылись с места ДТП, не сообщив о своих повреждениях, претензий к водителю не предъявляли. Просил постановление мирового судьи отменить, освободить от административной ответственности за малозначительностью.

В судебном заседании Попов В.Л. и его представитель по доверенности ФИО15. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что ДТП не было, Попову В.Л. показалось, что он совершил столкновение с микроавтобусом, так как расстояние было минимальным; никаких повреждений у транспортных средств не имелось; он с водителем микроавтобуса мирно разошлись, не имея к друг другу претензий.

Потерпевшие Ермакова Н.О., законный представитель ФИО17 - ФИО18., инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Основанием для привлечения Попова В.Л. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что дата в 13 часов 00 минут он, управляя автобусом <...>», государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве доказательств виновности Попова В.Л. в совершении указанного административного правонарушения в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении <...>., схема места ДТП от дата., фототаблица, телефонограмма №, из которой следует, что ФИО19 установлен диагноз - ушиб грудной клетки справа, телефонограмма №, из которой следует, что ФИО20 установлен диагноз – ушиб мягких тканей лобной области слева; объяснительная ФИО21., ФИО22., ФИО23 ФИО24, рапорт инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата.

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, не может быть признана достаточной для вывода о наличии в действиях Попова В.Л. состава административного правонарушения.

Так, в объяснениях Попов В.Л. пояснял, что, не доезжая кольца Первой речки, посмотрел в правое зеркало, и ему показалось, что автобус зацепил отъезжающую от бордюра автомашину, он сразу затормозил. После остановки он посмотрел в зеркало заднего вида в салон и убедился, что никто не упал и все остались на своих местах. После этого он вышел на улицу, осмотрев место вместе со вторым водителем, убедились, что повреждений нет. Он собрался ехать дальше по маршруту, вернувшись в салон автобуса, увидел, что в салоне нет пассажиров. Никто из пассажиров к нему не подходил и не говорил о том, что пострадал в результате резкой остановки.

В судебном заседании Попов В.Л. пояснил, что столкновения с микроавтобусом не было, ему показалось, так как между его автобусом и микроавтобусом расстояние было минимальным, никаких повреждений ни на автобусе, ни на микроавтобусе не имелось, претензии к друг другу отсутствовали, в связи с чем он продолжил движение по маршруту.

Согласно объяснениям водителя ФИО25 в материалах дела, дата. он остановился перед светофором, в зеркало заднего вида он увидел, что позади его автомашины остановился автобус. Ему показалось, что автобус его задел, он вышел, также вышел и водитель автобуса. Пока они разговаривали, из автобуса вышли пассажиры, никто из пассажиров к водителю автобуса не подходил и не говорил, что пострадал в результате резкого торможения. Так как ни на его автомашине, ни на автобусе никаких повреждений не было, они решили не сообщать о произошедшем и разъехались каждый по своим делам.

Из объяснений ФИО26. в материалах дела следует, что она ехала на автобусе маршрута №, на <...>, автобус резко затормозил, при торможении она ударилась грудной клеткой о поручни. После остановки водитель автобуса вышел и направился в сторону автомобиля, который спровоцировал остановку автобуса. Она вышла из автобуса, дожидаться сотрудников ГАИ и дальнейших разъяснений не стала, так как опаздывала в университет, к водителю автобуса не сообщила, что в результате резкой остановки получила травму.

Согласно объяснениям ФИО27 в материалах дела, его сын – ФИО28. ехал в автобусе маршрута №, автобус резко остановился, его сын ударился головой о деревянную перегородку в автобусе, после чего он вышел из автобуса, сообщил ему номер автобуса, на котором ехал, и номер второго автомобиля. После этого сел в другой автобус и поехал домой. К водителю автобуса не подходил.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и приобщенной к материалам дела видно, что в салоне автобуса часть пассажиров стоят, держатся за поручни, часть пассажиров сидят на пассажирских сидениях. Водитель автобуса смотрит в зеркало заднего вида и резко тормозит. Пассажиры наклонились вперед, а потом назад, никто из пассажиров не упал, все остались стоять на своих местах. Затем водитель поворачивает голову и смотрит в салон автобуса, после этого, открыв только переднюю пассажирскую дверь, (вторая дверь в середине салона остается закрытой) выходит на улицу и подходит к автомобилю, между водителями происходит разговор. В этот момент все пассажиры начинают стремительно покидать салон автобуса, никто из пассажиров не подходит к водителю. Спустя некоторое непродолжительное время водитель и двое оставшихся пассажиров (пожилой мужчина и молодой парень) возвращаются в салон автобуса и автобус продолжает движение по маршруту.

Из просмотренной видеозаписи видно, что монитор, расположенный рядом с водителем, выключен.

Показания ФИО29 о том, что в салоне упали пассажиры, противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, согласно которой все пассажиры остались стоять и сидеть на своих местах, никто не падал.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, вывод о виновности Попова В.Л. в его оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Попову В.Л. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата., которым Попов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Попова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Попова ФИО30 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата., которым Попов ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                        Н.А.Буланова