Решение по делу № 33-4341/2022 от 16.02.2022

Судья Булатова Э.А.                                       дело 16RS0040-01-2021-009001-47

№ 2-3498/2021

№ 33-4341/2022

                                                                                                                    учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Боярова О.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Валиевой Гульнары Ильдусовны удовлетворить;

взыскать с Боярова Олега Викторовича в пользу Валиевой Гульнары Ильдусовны сумму долга по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 151 741 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 013 руб.;

взыскать с Боярова Олега Викторовича в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 704 руб. 42 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Валиеву Г.И., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Валиева Г.И. обратилась в суд с иском к Боярову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 1 февраля 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 31 декабря 2018 года под 2% за каждый месяц в размере 8000 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору займа не исполняет.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа по состоянию на 30 августа 2021 года в сумме 551 741 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу - 400 000 руб., по процентам – 151 741 руб. 94 коп., а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 013 руб.

Истец в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 63 333 руб. 33 коп., а также государственную пошлину в сумме 7 833 руб. 33 коп. При этом в обоснование жалобы заявляет о ростовщических процентах по договору займа, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, а также указывает, что с февраля 2020 года ответчик по трудовым договорам до настоящего времени не работает, стабильного дохода не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 1 февраля 2018 года между Суровцевой (Валиевой) Г.И. и Бояровым О.В. договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 31 декабря 2018 года.

Обстоятельство передачи займодавцем суммы займа заемщику удостоверено распиской ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа (остатка суммы займа) в размере 2% за каждый календарный месяц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняет, полученную сумму займа в установленный срок не возвратил, проценты за пользование займом прекратил оплачивать с февраля 2020 года, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа составляет по основному долгу в размере 400 000 руб., по процентам за период с 1 февраля 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 151 741 руб. 94 коп.

Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при составлении расчета задолженности по договору займа, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя по договору займа обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ростовщических процентах по договору займа в силу следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор займа заключен между сторонами 1 февраля 2018 года, в связи с чем пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Довод ответчика о том, что с февраля 2020 года он по трудовым договорам до настоящего времени не работает, стабильного дохода не имеет, также не может являться основанием для изменения или отмены принятого по делу решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не опровергает обоснованность заявленных истцом требований и наличие задолженности по договору займа, обязательство по возврату которой взято на себя ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судебное извещение в адрес ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан на 10 часов 00 минут 30 ноября 2021 года, направлено заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации ответчика согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по РТ, а также адресу его проживания, указанным как в договоре займа, так и в апелляционной жалобе ответчика. Однако, судебные письма с извещением были возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения, при этом вся история движения почтовых отправлений также была доступна для отслеживания с момента присвоения им трек-номеров и находилась в свободном доступе.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, не получив адресованное судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Таким образом, доводы, на которые Бояров О.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи