Решение по делу № 33-6378/2024 от 13.03.2024

	Дело № 33-6378/2024; 2-3685/2023
	УИД 66RS0007-01-2023-002558-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску Гафланова Шохрата Гафлановича, Гафлановой Динары Шохратовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Парфеновой Елене Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Парфенова Федора Антоновича, Парфеновой Елизавете Антоновне в лице законного представителя Парфеновой Елены Геннадьевны о признании приказа, соглашения недействительными, применении последствий недействительности,

по встречному иску Парфеновой Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфенова Федора Антоновича, Парфеновой Елизаветы Антоновны к Гафланову Шохрату Гафлановичу, Гафлановой Динаре Шохратовне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Парфеновой Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфенова Федора Антоновича, Парфеновой Елизаветы Антоновны, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М. и объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Гафланов Ш.Г., Гафланова Д.Ш. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным приказ № 4771 от 14.10.2022 МУГИСО об утверждении схемы расположения №87127 земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, соглашение от 19.01.2023 № СП-6, заключенное между ответчиками о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия его недействительности, восстановив прежние границы земельного участка.

В обоснование требований указано, что по договору аренды от 14.01.2002 № 5-721 Гафланову Ш.Г. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, ранее имел кадастровый номер <№> после перераспределения с кадастровым номером <№>), принадлежит на праве общей долевой собственности Парфеновой Е.Г. и ее детям.

Истцы полагают, что границей их земельного участка <№> является граница земельного участка <№> по <адрес>, определяется забором, который был установлен собственниками участка по <адрес>. Земельный участок Гафлановых возле ограждения участка по <адрес> использовался ими для выращивания овощей, возделывался и удобрялся, на участке возведен сарай, размещены строительные материалы. На участке Гафлановы построили жилой дом и зарегистрировали право собственности на него, после чего по договору купли-продажи земельного участка от 08.02.2017 № В-35 приобрели вышеуказанный участок в собственность. В начале апреля 2023 года к Гафлановым стало известно, что соседи приобрели часть их участка по соглашению от 19.01.2023.

Парфенова Е.Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфенова Ф.А., Парфеновой Е.А., обратилась со встречным иском к Гафланову Ш.Г., Гафлановой Д.Ш. об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки, будки для собаки, строительных материалов, арматуры, железных труб.

В обоснование встречных требований указано, что семья Парфеновой Е.Г. с 1959 г. владеет земельным участком по адресу: <адрес>. На основании договора бессрочного пользования № 6066 от 23.08.1959 участок был предоставлен деду Парфеновой Е.Г. – ( / / )20. На участке был построен жилой дом, огорожен забором. Распоряжением главы г. Екатеринбурга№ 298-р от 15.02.2006 на участке было переоформлено право бессрочного пользования, участок был предоставлен в собственность, было начато оформление увеличения площади участка за счет земель резерва. За участком в юго-западном направлении находились земли резерва, на которых в части примыкающей к их земельному участку дед Парфеновой Е.Г. держал куриц, выращивал овощи и кустарники. В 2002 г. из земель резерва сформирован земельный участок по адресу: <адрес>, который был предоставлен в пользование истцам Гафланову Ш.Г. и Гафлановой Д.Ш. С 2002 г. между земельными участками по <адрес> остались земли резерва – земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 109 кв.м. на котором ( / / )19. держал куриц, выращивал овощи и кустарники до 2005-2006 г.г. В последующем Гафлановы самовольно начали пользоваться землями резерва, убрали часть забора и кустарники, разместили хозяйственную постройку, будку для собаки, строительные материалы, арматуру, железные трубы. На неоднократные требования истцов освободить земельный участок Гафлановы отвечали отказом. Между ответчиками заключено соглашение от 19.01.2023 № СП-6 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности <№> в результате перераспределения образован земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 599 кв.м, на котором в настоящее время расположены хозяйственная постройка, будка для собаки, строительные материалы, арматура, железные трубы, принадлежащие Гафлановым, которые в добровольном порядке участок не освободили.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 иск Гафланова Ш.Г., Гафлановой Д.Ш. удовлетворен. Признан недействительным приказ МУГИСО № 4771 от 14.10.2022 об утверждении схемы расположения № 87127 земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>. Признано недействительным соглашение № СП-6 от 19.01.2023 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенное между МУГИСО и Парфеновой Е.Г., Парфеновой Е.А., Парфеновым Ф.А. Восстановлены в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>. Исключены из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности Парфеновой Е.Г., Парфеновой Е.А., Парфенова Ф.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Парфеновой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфенова Ф.А., Парфеновой Е.А. отказано.

Определением судьи от 12.01.2024 исправлена описка, указано на исключение из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности Парфеновой Е.Г., Парфеновой Е.А., Парфенова Ф.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Парфенова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфенова Ф.А., Парфеновой Е.А., ответчик МУГИ СО просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Парфенова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфенова Ф.А., Парфеновой Е.А., утверждает, что ответчики необоснованно лишены права собственности на земельный участок <№> площадью 599 кв.м, правоустанавливающие документы на земельный участок <№>, площадью 490 кв.м м не оспариваются. Основания для перераспределения земельного участка имелись, заявление ответчиков рассмотрено в установленном порядке, удовлетворено, основания для отказа не установлены. Не согласны с выводом суда о нарушении прав истцов оспариваемым перераспределением земельных участков, доводамиистцов о реестровой ошибке, владении частью участка с 2002 года, поскольку они не обращались за оформлением прав на участок. Полагают, что принятая во внимание постройка истцов не является недвижимым имуществом, может быть перенесена, ее существование с 2002 г. не подтверждается материалами дела, у истцов отсутствовали основания для использования неразграниченных земель. Также указывают на предоставление земельного участка с 1959 г. на основании договора постоянного бессрочного пользования (л.д. 85 т. 1), ограждение участка площадью 529 кв.м, забором из сетки-рабицы и деревянного штакетника, необосновнное уменьшение площади участка до 490 кв.м в материалах землеустроительного дела № 12734-г, кадастровом плане от 28.03.2006 в соответствии с распоряжением главы г. Екатеринбурга от 15.02.2006 № 298-р. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска об освобождении земельного участка <№> в собственности ответчиков, на части участка располагается имущество истцов имущество: задняя стенка хозяйственной постройки, строительные материалы, металлические трубы.

В доводах апелляционной жалобы МУГИ СО указано на самовольное занятие участка постройкой, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о перераспределении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Парфенова Е.Г. и ее представитель ( / / )24 поддержали доводы апелляционных жалоб, истец Гафланов Ш.Г. и его представитель ( / / )23 возражали против доводов жалоб.

В судебное заседание не явились остальные участники дела, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления уведомления по почте,а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гафланову Ш.Г., Гафлановой Д.Ш. на основании договора купли-продажи от 08.02.2017, ранее предоставлен по договору аренды от 14.01.2002.

Смежный земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Парфеновой Е.Г., Парфеновой Е.А., Парфенову Ф.А.

Ответчики в лице законного представителя Парфеновой Е.Г. обратились в МУГСО 04.10.2022 с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена. В ходе рассмотрения заявления МУГИСО от Администрации г. Екатеринбурга получена информация об отсутствии зарегистрированных строений, принадлежащим третьим лицам (л.д. 37).

МУГИСО издан приказ от 14.10.2022 № 4771 об утверждении схемы расположения № 871277 земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка <№>, находящегося в частной собственности, площадью 490 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 109 кв.м, местоположение: <адрес>, в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), общей площадью 599 кв.м., категория земель – населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

02.11.2022 вновь образованный земельный участок, площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <№>

Между МУГИСО и Парфеновой Е.А., Парфеновой Е.Г., Парфеновым Ф.А. заключено соглашение от 19.01.2023 № СП-6 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно пункту 1.1 которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Парфеновым с кадастровым номером <№>, площадью 490 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 109 кв.м.

Ссылаясь на то, что состоялось перераспределение не свободного земельного участка, занятого их постройкой, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 39.16, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения о перераспределении земельного участка ничтожной сделкой. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда с учетом следующего.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Образование земельных участков, в том числе в связи с перераспределением, не должно нарушать требования, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено на основании исследованных материалов дела, пояснений обеих сторон, что на спорном земельном участке располагается сарай, построенный Гафлановым Ш.Г., строительные материалы.

Так, в целях определения объектов, расположенных на земельных участках, 22.08.2023 судом назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

В заключении строительно-технической экспертизы № 08-21-3956 СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области экспертом ( / / )22 установлена степень физического износа, общее техническое состояние хозяйственной постройки, с учетом фотографий прошлых лет, свидетельских показаний, сделан вывод о том, что спорная хозяйственная постройка была возведена в 2003-2005 г.г., не относится к объектам капитального строительства согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 181-199).

В заключении землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ИП ( / / )21. даны ответы о том, что согласно материалам инвентаризации земель, выполненным в 2003 г., и проекту границ земельного участка, подготовленному в 2005 г. на земельном участке, за счет которого было произведено увеличение земельного участка <№>, отсутствовали здания, строения. В соответствии с топографической съемкой, выполненной в 2012 г. на спорном земельном участке имелись два строения: нежилое (деревянное, неогнестойкое) и нежилое металлическое. Экспертом сделан вывод о том, что спорная хозяйственная постройка является деревянной, на местности расположена напротив угла дома, отображена на топографической съемке 2012 г. На основании анализа фотосъемок 2006, 2011, 2017, 2021 г.г., ортофотоплана 2015 г., экспертом указано на существование хозяйственной постройки с 2006 г. до настоящего времени.

Также экспертизой установлено, что хозяйственная постройка частично расположена на спорном перераспределенном земельном участке, частично (задняя стенка) на земельном участке <№>. Часть строительных материалов, арматура, металлические трубы размещены на земельный участок <№>, часть размещена в границах перераспределенного земельного участка <№>

Указанные заключения экспертизы выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании анализа предоставленных доказательств, мотивированы, предоставляют ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции принял во внимание предоставленные доказательства заключение экспертиз, фотографии, ортофотоплан и топосъемку, показания свидетелей, оценил их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент издания приказа МУГИСО № 4771 от 14.10.2022 на спорной части земельного участка площадью 109 кв.м. была расположена хозяйственная постройка, возведенная Гафлановым до 2005 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истцов оспариваемым перераспределением, установившим размещение на спорной части участка постройки, использование части земельного участка длительное время, перераспределение фактически не свободной части земельного участка, с учетом доводов ответчиков о том, что их правопредшественник занимал спорную часть участка с 1950-х годов до 2006 г., при установлении границ земельного участка <№> была допущена реестровая ошибка, что послужило основанием для заявления ответчиками встречных негаторных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о расположении сарая в охранной зоне газопровода, поскольку при согласовании проекта жилого дома представителями АО «Екатеринбурггаз» изучена схема расположения объектов на земельном участке, не заявлено требований об освобождении охранной зоны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перераспределённый участок не является свободным, что противоречит требованиям статей 39.28, 39.29, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, приказ № 4771 от 14.10.2022 МУГИСО об утверждении схемы расположения №87127 земельного участка и соглашение от 19.01.2023 о перераспределении признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу № 88-14418/2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не прекращено право собственности ответчиков на земельный участок <№>, применены последствия недействительности оспариваемого соглашения по восстановлению на кадастровом учете земельного участка <№>, соответствующие сведения о праве собственности подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Указанные в заключении судебной землеустроительной экспертизы выводы о расположении в границах земельного участка <№> задней стенки хозяйственной постройки истца, строительных материалов, металлических труб, подтверждают наличие препятствий в пользовании земельным участком <№> на момент обращения со встречным иском.

Вместе с тем из акта разбивочных работ от 16.01.2024, фотографий границы земельного участка <№>, объяснений сторон, следует, что Гафлановы освободили земельный участок <№> от стены постройки, строительных материалов и металлических труб, встречные требования удовлетворены добровольно (л.д. 98-112 т. 2). С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения встречных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.