Решение по делу № 2-3128/2024 от 05.07.2024

УИД: 47RS0004-01-2023-002402-57

Дело № 2-3128/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      02 октября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на ремонт транспортного средства размере 74 246,12 рублей, расходов по оценке и стоимости экспертизы в размере 6200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2613,38 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2022 в 14 часов 16 минут на пересечении Колтушского шоссе и Ленинградской улицы в г. Всеволожск Ленинградской области произошло столкновение автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, которым управлял истец, и автомобиля Mitsubishi Outlander XL, гос.рег.знак № которым управлял ответчик ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.12.15.1 ПДД РФ. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю. истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта, составляет 74 246,12 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы в виде стоимости затрат на экспертизы и независимой оценки в размере 6200, а также расходов по уплате государственной пошлины. В адрес ответчика была направлена претензия, но по истечении срока, ущерб в добровольном порядке возмещён не был. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована, по этой причине истцу было отказано в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Письменных возражений на исковое заявление от ответчика не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

12.06.2022 в 14 часов 16 минут на пересечении Колтушского шоссе и Ленинградской улицы в г. Всеволожск Ленинградской области произошло столкновение автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, которым управлял истец, и автомобиля Mitsubishi Outlander XL, гос.рег.знак №, которым управлял ответчик ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 управляя транспортным средством Мицубиси Оутлендер, гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию впереди едущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно отчёта №-И об оценке стоимости ущерба, нанесённого автомобилю КИА РИО, гос.рег.знак У722КР178 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, гос.рег.знак № составляет 74 246,12 рублей (л.д.17-35).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74 246,12 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ст.94-98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2613,38 рублей, несение которых истцом подтверждается чеком-ордером по операции Сбербанк онлайн от 27.07.2023 на сумму 2613,38 рублей (л.д.6-7), а также расходы по оплате оценки и экспертизы в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца посёлка <адрес>, паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН: №) ущерб в размере 74 246,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2613,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 октября 2024 года.

Судья                                Р.А. Маркова