Решение по делу № 33-5590/2015 от 03.03.2015

Судья: Тягай Н.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Л.Л. на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по делу по иску Л.Л. к Товариществу собственников жилья <данные изъяты> об обязании восстановить работу полотенцесушителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> на ТСЖ <данные изъяты> возложена обязанность восстановить работу полотенцесушителя в принадлежащей Л.Л. квартире по адресу <данные изъяты>.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

<данные изъяты> в суд поступило заявление от Л.Л. об изменении порядка исполнения решения суда от <данные изъяты> года.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Л.Л. не соглашаясь с определением суда, просит его отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.Л. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Требования определить возможность установки в ванной комнате электрического полотенцесушителя с оплатой 50 % расходов электроэнергии за счет ТСЖ <данные изъяты> и требование указать за чей счет будет производиться ремонт в квартире взыскателя после проведения ремонтных работ по существу направлены не на изменение порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования и содержания судебного решения, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и возможно только в пределах заявленных требований, по настоящему делу не установлено обстоятельств невозможности исполнения судебного решения, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта правомерным.

Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: