Решение по делу № 33-4808/2020 от 22.09.2020

    Председательствующий: Белоус О. В.                                        Дело № 33-4808/2020

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1872/2020

        55RS0003-01-2020-001477-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Ивановой Л. В., Поповой Э. Н.,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрела 12 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Шунайлова В.В. к администрации Ленинского административного округа г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Шунайлова В. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Шунайлов В. В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского административного округа г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом по адресу: <...>., указав, что в 1996 году по указанному адресу им был построен частный жилой дом, общей площадью 42,6 кв.м. Поскольку дом был построен самовольно, без правовых документов, оформить в собственность застройщика не представилось возможным. В 1999 году он обратился в администрацию Ленинского административного округа г. Омска с просьбой о содействии в постановке дома на инвентаризационный учёт. В 2007 году администрацией Ленинского административного округа г. Омска было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Управлением Роспотребнадзора по Омской области 13 октября 2008 года выдано заключение о соответствии жилого дома по адресу: <...> требованиям СанПин. 22 октября 2008 года администрацией Ленинского административного округа г. Омска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Иных правоустанавливающих документов на жилой дом не имеется. С момента возведения жилого дома и по настоящего время он проживает в жилом доме, открыто владеет и пользуется им, дом подключён к городской электросети.

Истец Шунайлов В. В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Нефедов Д. А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков администрации Ленинского административного округа г. Омска и департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шунайлова В. В. отказано.

В апелляционной жалобе Шунайлов В. В. выражает несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что с момента возведения дома и по настоящее время он открыто пользует им более пятнадцати лет, а также несёт бремя его содержания. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что за истцом не может быть признано право собственности на жилой дом ввиду отсутствия доказательств предоставления земельного участка. За все время пользования право владения жилым домом и землёй никем не оспорено. Земельный участок был предоставлен ему ответчиком на основании ходатайства его бывшего работодателя, однако документы об этом не сохранились. Жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Шунайлова В. В., представителей ответчиков администрации Ленинского административного округа, Омск, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Нефедова Д. А., выступающего на основании доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1996 году Шунайловым В. В. по адресу: <...> возведён жилой дом.

В 2007 году Шунайлов В. В. обратился в администрацию Ленинского административного округа г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство (л.д. <...>).

В ответе от 22 октября 2008 года администрация Ленинского административного округа г. Омска сообщила, что не возражает против ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. <...>).

Из письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области следует, что предоставление в собственность Шунайлова В. В. земельного участка по адресу: <...> не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на расположенный на земельном участке объект недвижимости, построенный в 1996 году (л.д. <...>).

4 марта 2020 года Шунайлов В. В. обратился в администрацию Ленинского административного округа г. Омска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> (л.д. <...>).

В уведомлении от 12 марта 2020 года администрация Ленинского административного округа г. Омска уведомила Шунайлова В. В. о том, что уведомление подано лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок в связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>), не зарегистрированы (л.д. <...>).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Омской области в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости по адресу: <...> не зарегистрирован (л.д. <...>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, земельный участок под жилым домом не сформирован и процедуру государственной регистрации не проходил, истцу на каком-либо праве не предоставлялся, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 этого же кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 названного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац первый).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац второй).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, представлялся на каком-либо праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <...> не образован, процедуру постановки на кадастровый учёт не проходил, на каком-либо праве истцу Шунайлову В. В. не предоставлялся.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Принимая во внимание, что положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определена необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно постройку может быть удовлетворен, само по себе соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, возведение его в соответствии с правилами градостроительного зонирования и правилами землепользования и застройки, не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на объект, при отсутствии доказательств наличия у последнего прав на земельный участок и всей совокупности условий, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы исходя из правового регулирования спорных правоотношений, условием признания права собственности на построенный объект недвижимости является наличие у истца прав на земельный участок, на котором объект построен и ввиду отсутствия у истца правового титула на земельный участок за ним не может быть признано право собственности на спорный объект.

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств о принадлежности земельного участка не является препятствием для признания права собственности на объект недвижимости.

Соответствие жилого дома санитарным и градостроительным нормам и правилам, вопреки доводам апелляционной жалобы не является самостоятельным и достаточным условием для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что земельный участок был предоставлен ему бывшим работодателем в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчиков на оформление права собственности на объект недвижимости, на законность принятого решения повлиять не могут.

При установленных обстоятельствах, истец не может претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало признать право собственности истца на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (раздел «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление в установленном порядке истцу земельного участка под строительство жилого дома, получение истцом разрешения на строительство, то данная постройка содержит признаки самовольной постройки.

Следовательно, право собственности Шунайлова В. В. на жилой дом по мотиву приобретательной давности, не может быть признано.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовые позиции, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №80-КГ17-13 вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. По указанному делу рассматривался спор о признании права собственности на дом, построенный в 1949 году, то есть в период действия иного правового регулирования.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: