Решение от 19.11.2024 по делу № 33-7558/2024 от 30.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7558/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006099-24

Строка № 2.162 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3467/2024 по иску Боковой Ларисы Игоревны к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице филиала акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2024 года,

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Бокова Л.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту РСА), в котором просила взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 475000 руб.; неустойку за период с 01.03.2024 по 27.05.2024 в размере 418000 руб.; неустойку с 28.05.2024 года по день фактической выплаты; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом пользу истца.

В обоснование исковых требований указала, что 26.01.2021 неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем на территории <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных травм скончался в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10». Факт родства подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приходился истцу супругом. По факту данного ДТП СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области 19.01.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец была признана потерпевшим. 24.01.2024 истцом направлено обращение о выплате компенсационной выплатой в РСА, с представлением всех необходимых документов. 15.02.2024 страховая компания «АльфаСтрахование», действующая в интересах РСА уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с истечением сроков исковой давности. Не согласившись с незаконным отказом в осуществлении компенсационной выплаты 01.03.2024 в адрес РСА была направлена досудебная претензия.11.03.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанную претензию уведомила о неизменности ранее изложенной позиции, а так же об отказе в выплате неустойки (л.д. 7-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2024 исковые требования Боковой Л.И. удовлетворены частично. С РСА в пользу Боковой Л.И. взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб., штраф в размере
180000 руб., неустойка за период с 01.03.2024 по 27.05.2024 в размере 270000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 475000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения страховщиком обязательства (но не более чем 500000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 270000 руб.). В остальной части исковых требований к РСА отказано. С РСА в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 10650 руб. (л.д. 138, 139-152).

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя
АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчиной Е.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 154-158).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бузина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Боковой Л.И. по доверенности Гусев М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, а также заключение прокурора Кривцова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем на территории <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10» (л.д. 32).

Истец Бокова Л.И. являлась женой умершего ФИО1, факт родства подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

По факту данного ДТП СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области 19.01.2022 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 10), истец была признана потерпевшей на основании постановления о признании потерпевшего от 19.01.2022 (л.д. 11-12).

Материалы уголовного дела № содержат заключение эксперта №798 от 16.03.2021 выполненное БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», согласно которому в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, ушиб головного мозга, кровоизлияние под твердой оболочкой головного мозга справа и слева которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (л.д. 14-31).

Поскольку следственным органам не представилось возможным выявить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в причинении смерти ФИО1 - 19.04.2022 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 13).

Виновник ДТП до настоящего времени не установлен, нет сведений о наличии у него договора ОСАГО, однако данное обстоятельство не лишает представителя потерпевшего права на возмещение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни, вследствие которого потерпевший скончался.

24.01.2024 истец направила обращение за компенсационной выплатой в РСА, с приложением всех необходимых документов (л.д. 34). Направление обращения подтверждается накладной (л.д. 131), описью вложения (л.д. 132), кассовым чеком от 24.01.2024 (л.д. 133).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вышеуказанное отправление поступило в адрес РСА 31.01.2024 (л.д. 134).

31.01.2024 РСА зарегистрировало указанный комплект документов, после чего в соответствии с договором №3100-КВ от 24.05.2019 РСА передало на рассмотрение указанный комплект документов в АО «АльфаСтрахование».

31.01.2024 АО «АльфаСтрахование» получило документы, убытку присвоен номер №

15.02.2024 страховая компания «АльфаСтрахование», действующая в интересах РСА, за исходящим номером 1098817870 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с истечением сроков исковой давности (л.д. 89).

Не согласившись с незаконным отказом в осуществлении компенсационной выплаты 01.03.2024 по средствам почтового отправления в адрес РСА, была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала выплатить компенсационную выплату в полном объеме и неустойку (л.д. 90, 91).

11.03.2024 за исходящим №1111101180 АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанную претензию уведомила о неизменности ранее изложенной позиции, а так же об отказе в выплате неустойки (л.д. 96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, пп. «в» п.1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой, по состоянию на 24.01.2024 представила все необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того установив, что лицо, непосредственно причинившее телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1, не установлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 475000 руб., а также неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами о необходимости взыскания компенсационной выплаты и штрафа в размерах, определенных судом первой инстанции соглашается.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бокова Л.И. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА 24.01.2024, в связи с чем подлежали применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Соответственно, требования о компенсационной выплате по возмещению вреда здоровью потерпевшего в связи неизвестностью лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия с 26.01.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26.01.2021 и на момент обращения истца за компенсационной выплатой (24.01.2024) не истек.

Установив, что просрочка со стороны ответчика РСА составила 88 дней, размер неустойки за невыплату в сумме 475000 руб. исчислен в размере
418000 руб. и снижен судом до 270 000 руб., обоснований исключительности в рассматриваем случае и несоразмерности неустойки, не представлено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма штрафных санкций составляет 450000 рублей, что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению в виду следующего.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать
500 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г. при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафа к размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком в своих возражениях на иск ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца до 180 000 рублей.

Каких-либо доказательств несоразмерности определенного судом размера штрафа ответчик не представили. Исключительных обстоятельств для большего снижения размера штрафа судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом в добровольном порядке, соблюдает баланс интересов сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в части взыскания неустойки принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем решением суда первой инстанции размер неустойки определен на дату составления искового заявления, а не на дату рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты по ДТП, обращение Боковой Л.И. поступило в РСА 31.01.2024.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за период с 01.03.2024 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по дату фактического исполнения обязательства подлежит изменению с определением размера предусмотренной законом неустойки по день вынесения апелляционного определения с учетом заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.03.2024 по 19.11.2024 (дата вынесения апелляционного определения) составит 1254000 руб., из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 475000 руб. (475000 х 1% х 264 дня = 1254000 руб.).

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, размер взысканной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательства, полагает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскав с ответчика РСА в пользу Боковой Л.И. неустойку с 01.03.2024 по 19.11.2024 в размере 300000 руб. продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы удовлетворенного требования 475000 рублей с 20.11.2024 по дату исполнения обязательства в полном объеме, но не более 200000 рублей (500000 руб. – 300000 руб.).

При этом взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Оснований для ещё большего уменьшения определенной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам за спорный период гораздо меньше, чем начисленная неустойка, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом первой инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении подлежащей взысканию суммы неустойки, подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика по правилам статьи 333¹⁹Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, путём увеличения суммы взыскания с 10650 рублей до 10950 руб. (5200 руб. + 0,01 х (475000 руб. + 300000 руб. – 200000 руб.).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки отменить, в части государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Боковой Ларисы Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) неустойку за период с 01.03.2024 по 19.11.2024 в размере 300000 руб. продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы удовлетворенного требования 475000 рублей с 20.11.2024 по дату исполнения обязательства в полном объеме, но не более 200000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10950 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: